近日國際金屬期貨的倉儲事務不斷暴出行業內的大新聞。先是有記者發布了一份詳細的報告，指稱高盛利用轉移鋁庫存來拉高鋁市場價格，導致消費者在過去3年多支付了50億美元，而高盛方面則在7月24日反駁了這一指控。就在本月初，倫敦金屬交易所（LME）希望通過加快銅、鋁等金屬的倉庫出貨安排，來緩解工業用戶需要排隊取貨的現狀。LME的這一決定，導致了金屬期貨倉儲領域的大地震，據傳高盛和摩根大通欲出售金屬倉儲業務。
　　據報道，自從高盛買入LME的金屬鋁倉庫企業之后，庫存外排隊提貨的平均時間增加了超過20倍，因為排隊等待時間更長了，該企業儲存鋁的收入水平也增加了，這部分成本已經反映在鋁的市場價格中，為了對付LME要求的每日最低的出庫量要求，高盛控制的倉庫通過每天在不同的倉庫間轉移金屬來繞過這條規定。但是，高盛在反駁的聲明中說，是金屬的擁有者指示倉庫運營人調運所保管的金屬，或者是從LME認證的倉庫中將金屬運送到這個系統之外的倉庫，以滿足他們自身的需求。
　　在商言商，對高盛來說，通過收購倉儲企業來開拓新的財源無可厚非。2003年，美聯儲容許受其監管的銀行在大宗商品現貨市場上進行交易。投資銀行收購的鋁儲存企業，有人估計每年收取的租金大約在數千萬至2億美元之間。這應當是正當的收入。但問題在于，投資銀行自己可能在期貨市場上做多或做空金屬期貨，如果又在現貨市場上可以控制和影響倉儲量和現貨量，另外如果又公開唱多或唱空自己在期貨和現貨市場上涉及的金屬品種的話，就難以說清其中是否有瓜田李下的利益關系。
　　早在2011年6月，就有報道稱可口可樂公司投訴高盛等公司推高鋁價，一些大型金屬生產商因此面臨倫敦金屬交易所的審查。當時可口可樂公司投訴集中在兩個方面，一個是倉儲企業控制了出貨量，一個是鋁的工業用戶企業從倉庫里提貨的等候時間太長。前者可能會抬高現貨鋁的價格，這雖然符合倉儲企業和鋁生產商的利益，但是損害了鋁的工業用戶和消費者的利益；后者可能造成鋁的工業用戶企業原材料短缺，不得不到鋁生產商等現貨市場采購，通常需要支付每噸超過100美元以上的溢價。
　　可口可樂和其他投訴者稱，高盛只按LME規定的最低日交割量每天運出1500噸鋁金屬，而他們本可以運送更多鋁金屬，以消除供應瓶頸，并降低實物交割過程中的保險費。從這一指控也可以看出，高盛的倉儲企業實際上也是按照LME的有關倉儲的規定進行的。這個最低出貨量，在過去可能也是能夠滿足鋁加工企業的需求的，只是由于后來鋁加工企業需求量增大，該規定才顯得過時。另外，在近些年來大宗商品，包括金屬期貨，價格都曾經上漲很多，很難說金屬鋁的價格上漲就可歸因于倉儲企業。
　　所以，最低出倉量的規定后來可能變成操縱利潤的途徑，因此固守不變是不公平的。同時，提貨排隊的時間，也會造成倉儲企業和提貨者利益的不一致，而任何固定的提貨時間，可能都會被不同的利益方利用。那么，在問題發生之前，就制定出公平完美的、一勞永逸的關于出貨量和提貨時間的細則是不可能的。因而，這些規則需要根據后來形勢的演化，根據公正公平的原則進行調整，以防止有關各方利用它來謀取不當的利益。也就是說，事態的發展總是之前的固定規則所不可能完全預見的，任何固定的細則，都可能被人利用來謀取不當利益，因此規則要根據形勢的變化進行動態的調整，只是公正和公平的要求，才是永恒不變的。
　　應該說，LME已經注意到了動態調整監管規則的必要。對于最低出貨量和提貨排隊時間可能被人利用的問題，本月初LME的股東港交所宣布推出針對LME庫存政策的修改意見，包括通過引入新的基于“入貨率”而調整的“出貨率”，如果買家等待提貨的時間超過100天，倉庫將會釋出額外的金屬。規則動態調整后，可能會讓倉儲企業無法利用出貨量和排隊時間來牟利。
　　從小的方面講，未來也許有不同的利益方涉足期貨市場的倉儲業務，因此，未來可能又會出現利用倉儲規則進行不當牟利的問題，監管措施需要動態適應。從高一個層次看，未來利益方可能滲透到期貨經紀、期貨交易所、倉儲、信息發布等整個期貨鏈條里，又會出現新的不當牟利問題，監管規則也要適應新的情勢。從最高的宏觀角度來說，整個金融體系的監管規則，由于面臨不斷發展的經濟形態、金融創新等，監管規則也不可能未卜先知，總會出現滯后的情況，那么一旦出現監管失效就應當立即進行調整。所以發生不當牟利并不可怕，只需要監管跟上。