股票恢復“T+0”，也就是所謂回轉交易的話題，最近又被重新提了出來。與以往不同的是，提議是從活躍藍籌股的角度來討論的。已有媒體報道說，50指數ETF基金等有可能最先實行“T+0”交易。
　　滬深股市在其發展的最初階段，和世界絕大多數股市一樣，都是實行“T+0”交易的。1996年，為了抑制當時的過度投機現象，決策層將其改為“T+1”，即當天買進的股票要到第二天才能賣出。此舉一經推出，就引發了極大爭議。即便1999年生效的《證券法》中明確規定股票交易實行“T+1”，還是不斷有人提議恢復“T+0”。2005年，修訂后的證券法刪除了有關“T+1”的規定。因此，現在恢復“T+0”，并沒有法律障礙。所以，在股市行情不振時，“T+0”甚至會被作為“救市”措施而提出。時下，藍籌股走勢不佳，很多股票價格破凈，“T+0”被再度提出，一點也不奇怪。
　　從理論上說，股票實行“T+0”交易，為提高交易效率提供了條件，能讓投資者在遇到突發情況時及時止損，借助高流動性來化解風險。當然，有利必有弊，因為是回轉交易，就為投資者反復買賣，博取短差創造了空間，不利于長期投資理念的形成。但問題在于，“T+1”也未必能激勵投資者長期投資，而且對于高風險品種，不實行“T+0”還真的很難開展交易。前幾年的權證交易就實行“T+0”，現在的指數期貨交易，在交易屬性上也是“T+0”。誠然，“T+0”，能使股票交易頻率大升，使得成交量放大有無限可能，在股市行情好的時候，容易強化做多能量。但反過來，當股市走勢向下時，也會增大做空能量。作為一種交易制度，它是中性的，并不具有真正意義上的利好利空作用。至于刺激成交量的作用，應該說它只是提供了某種可能，至于成交量是否真的放大，還要取決于其他各種因素。舉個簡單的例子，我國的香港、臺灣市場實行的都是“T+0”，但是他們的股票換手率還是低于現在實行“T+1”的滬深股市。當年，滬市一個權證的交易量就超過了幾百個股票，但這是特殊環境下的產物，并不能說明有了“T+0”，市場就一定活躍。1994年，深市曾有很長一段時間每天成交金額不足1億，而當時它是實施“T+0”的。因此，從完善市場運行規則的角度來說，恢復“T+0”也許真有必要，但這只是交易方式的改變，其本身并不一定具有活躍市場，推動行情上漲的功能。也許就因為這一點，盡管這些年來要求恢復“T+0”的呼聲不斷，但卻始終不見管理層有什么呼應。
　　因為現在有人建議在藍籌股上率先恢復“T+0”，筆者不免再多說幾句。的確，藍籌股現在表現很疲弱，股價再低，參與者還是不多，為什么這些藍籌股對投資者如此缺乏吸引力？兩個原因，一是現在并沒有太多的長線價值型投資者，人們對藍籌股與銀行利率相近的股息率也缺乏興趣。另外，多數藍籌股屬于傳統的周期性行業，在調整產業結構的大背景下，未來的發展空間相對有限。在市場更重視企業成長性的時候，這些藍籌股顯然難以獲得投資者的青睞。無疑，要改變藍籌股走勢低迷的局面，需要大量長線資金介入，需要藍籌股公司提高對投資者的回報并改善盈利狀況。如果做不到，即便恢復“T+0”又有什么作用呢？一些藍籌股每天的股價波動僅幾分錢，分時走勢圖呈現1分錢上下的鋸齒狀態，這樣的走勢是會嚇退想做“T+0”的投資者的。所以，坦率地說，那種試圖以恢復“T+0”來提高股票活躍度，讓藍籌股擺脫低迷的想法，無異于緣木求魚，根本不符合實際。
　　筆者并不反對恢復“T+0”，同時也堅持認為這并非活躍市場的良藥。為了滬深股市的長治久安，現在更需要興利除弊，推動深層次改革，而非“頭痛醫頭”式的技術性調整。把振興股市的希望建立在技術性調整上，只能說是本末倒置了。