經濟學上有一個著名的定律，叫“公地悲劇”，其內涵是：無主之地，牧民會千方百計加以利用，而不會用心去監督與維護牧場的使用，于是，形成過量放牧的“只取不予”的局面，以致肥美的牧場最終淪落為不毛之地。
　　“公地悲劇”揭示了一個簡單而深刻的道理，即私有產權是經濟發展的基礎與保障，沒有明晰的產權界定，就沒有明確的權利保障。而在一個產權制度缺位的社會，人們的行為特征呈現短期化，追求急功近利。自然，這樣的社會不可能持續健康發展下去。
　　A股市場近幾年來行情低迷，參與者幾乎全盤皆輸。在探究市場疲弱的原因時，主流的觀點不外乎金融危機之下低迷不振的宏觀經濟拖累股市之類。的確，受金融危機波及，外貿出口急劇萎縮，生產加工大幅下降，進而失業增加，消費銳減，整個經濟結構與比例被打亂，高速增長難以為繼。
　　但是，僅僅用金融危機來解釋A股的低迷似乎有點牽強。一方面，雖然受金融危機影響，我國的GDP增速下滑了，過去9%、10%的增速難以再現，但是，我們仍然能夠維持7%以上的增速，相比較歐美2%以下的增速，仍然是高增長，這足以支撐股市有著良好的表現，而不應該成為股市的絆腳石，更不應該成為投資者恐懼的頭號理由；另一方面，從金融危機的實質性影響來看，我們頂多是受到波及與牽連，損失的是皮毛，根本沒有傷筋動骨。相反，歐美銀行破產，投行倒閉，失業大幅增加，國債利息飆升，信貸市場岌岌可危，經濟陷入了負增長。但是，經此浩劫之后，歐美股市，尤其是美國股市已經收復失地，再創新高，而A股反倒陷入了泥淖而難以自拔。我們僅以金融危機來解釋A股的羸弱是難以自圓其說的。
　　眾所周知，股市是直接融資的地方，是用股權交換資金的場所。因此，股市本質上是股權交換。股權是與股份對應的權利，其對應的就是企業的產權。因此，股市本質上就是產權交換市場。有明于此，我們也許可以更好地解釋A股為何低迷不振了。由于缺乏明晰的產權，經過長年累月的過度放牧，A股已經淪為不毛之地。
　　A股初生緣于國企改造，我們是為了國企脫困才引進股市的，希望以股權換資金的方式為企業籌措資金并借此促進國企機制的轉變與企業的發展。雖然西方的經驗告訴我們，隨著股份經濟的發展與演變，我們很難將股份公司等同于完全的私人企業，而且，由此產生的“委托-代理”問題確實有礙企業效率的提高，也一直困擾西方的理論界，但是作為產權明晰、責任明確的經濟組織形式，股份制企業的最終責任人是非常具體明晰的，這個責任人必須承擔企業經營的最終責任與風險。反觀我國的國有企業，事情似乎有很大不同。
　　與私有企業類似，國有上市公司也有自己的管理層，存在“委托-代理”關系。但是，不容否認的是，國有上市公司的最終責任人是缺位的。國有企業名義上屬全民所有，而且還有國資委、國有投資公司等責任人。但是，這種行政關系下的責任人畢竟不是真正意義上的所有者，不可能承擔最后責任，就像上市公司的管理層一樣。可以說，我們的國有上市公司是在真正所有者缺位前提下經由雙層“委托-代理”關系而運作的，類似于俄羅斯的套娃，表面的強大與內里的弱小是客觀存在的。正是因為這個緣故，上市公司不重視長遠發展，不注重維護投資者的利益，也就好理解了。因為，長遠考慮并不符合管理層的利益，而急功近利才能最大化他們自己的利益。隨著中小板、創業板的上市，這種狀況會有些改變，但還要視公司的股份結構而定。如果是私人控股的，情況會好一些；如果還是由國有企業控股，那么其行為與純國企在本質上不會有什么區別。
　　由此，我們可以得出這樣的結論：原來，在A股市場上市的公司，雖然名義上都是股份制公司，但絕大多數實質上是國有或國有控股企業，也就是無主企業，就像無主牧場，難怪A股市場“公地悲劇”輪番上演，難以落幕。