當(dāng)下，隨著從萬家基金到中信證券、齊魯銀行，再到易方達(dá)、西南證券等機(jī)構(gòu)債券黑幕利益鏈條的逐一曝光，銀行間債券市場稽查之火越燒越旺，而針對債市黑幕的執(zhí)法風(fēng)暴也已超出了金融監(jiān)管部門行政稽查的范疇，升級為全面的刑事調(diào)查。其最引人注目的特點(diǎn)，就是先發(fā)制人。
利益輸送在銀行間債券交易模式下的生存和活躍，可以說是一種極具中國特色的金融腐敗現(xiàn)象。仔細(xì)分析起來，這與我國債券登記制度設(shè)計(jì)的不合理是分不開的。我國對債券不是像國外那樣實(shí)行間接的信托安排，由金融機(jī)構(gòu)作為債券受托人和名義持有人在中央登記機(jī)構(gòu)登記，而是由企業(yè)以實(shí)名方式直接開戶，即丙類賬戶。而中央登記機(jī)構(gòu)通常又只能與商業(yè)銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)等甲乙類賬戶打交道，不便直接管理丙類賬戶，這就為“代持養(yǎng)券”的應(yīng)運(yùn)而生提供了特定的制度條件。由于丙類賬戶的公司設(shè)立門檻較低，債券基金經(jīng)理、券商固收人士和其他有意涉足其間的機(jī)構(gòu)都很容易通過注冊成立丙類賬戶公司參與銀行間債券交易，并輕而易舉地使之成為利益輸送的載體。他們以現(xiàn)券方式賣出債券，卻跟交易對手私下簽訂協(xié)議，在將來某一時(shí)點(diǎn)以接近當(dāng)初成本價(jià)重新買回該筆債券，從而通過不斷滾動的杠桿方式放大資產(chǎn)，進(jìn)行有目的的利益輸送，或收取不當(dāng)利益。
利益輸送現(xiàn)象，是我國資本市場的一個(gè)頑癥，監(jiān)管層始終在緊盯并試圖嚴(yán)厲整治而效果難以長久，因?yàn)椋瑯拥睦孑斔停跅l塊分割的行政監(jiān)管模式下，常常由于“鐵路警察各管一段”而難免出現(xiàn)監(jiān)管各方難以協(xié)調(diào)到位的“三不管”盲區(qū)。有時(shí)，由于監(jiān)管理念的不同，也有可能出現(xiàn)有的管有的不想管的問題。比如，某些有實(shí)力的大銀行以有客戶需要幾筆大額貸款為由向同業(yè)拆入資金，轉(zhuǎn)手卻又拆給其他更需要資金的小銀行以賺取差價(jià)，這在銀行業(yè)內(nèi)并不少見。但是，銀監(jiān)會雖然也曾要求同業(yè)代付必須有真實(shí)的貿(mào)易背景，進(jìn)行真實(shí)的會計(jì)處理以及真實(shí)的受托支付，但至今并不見對這種銀行同業(yè)業(yè)務(wù)的整頓。
對于基金公司在債券投資操作中的代持、利益輸送等問題，證監(jiān)會一向持旗幟鮮明的禁止態(tài)度。此前發(fā)生的多次基金公司的“老鼠倉”事件，相關(guān)當(dāng)事人確實(shí)也在證監(jiān)會調(diào)查確認(rèn)后移送公安機(jī)關(guān)處理的。只是這次對于萬家基金管理公司固定收益部總監(jiān)鄒昱涉嫌違規(guī)等問題，證監(jiān)會雖然也表示將予以密切關(guān)注事情進(jìn)展，但占據(jù)了整個(gè)中國債市的九成以上債券存量與交易量的銀行間債券市場，卻不在證監(jiān)會的監(jiān)管范疇之內(nèi)。這又使事情變得復(fù)雜起來。
針對債券黑幕的執(zhí)法風(fēng)暴，或顯示出管理層開始意識到債市統(tǒng)一監(jiān)管的必要性與迫切性。有報(bào)道說，目前，央行、證監(jiān)會和發(fā)改委之間已建立起了債券市場協(xié)調(diào)機(jī)制。不過，如果說此前恰恰正是由于債券市場還尚無統(tǒng)一的市場協(xié)調(diào)機(jī)制而才有了公安執(zhí)法機(jī)關(guān)先發(fā)制人的雷霆一擊，這只能說是個(gè)特例，那么，在現(xiàn)有的監(jiān)管架構(gòu)下，將來一旦發(fā)生了類似事件，還會再有公安執(zhí)法機(jī)關(guān)的主動出擊嗎？這是廣大投資人不能不問的一個(gè)問題。
執(zhí)法機(jī)關(guān)的先發(fā)制人彰顯法的尊嚴(yán)，而后發(fā)制人則往往不免令法律蒙羞。這在過去，不是沒有過深刻的教訓(xùn)的。法院受理證券欺詐發(fā)行和虛假陳述民事賠償訴訟案被設(shè)置的前置程序，就是一個(gè)典型的例子。表面上看，以證監(jiān)會行政處罰作為受理和審理相關(guān)證券訴訟案件的前置條件不僅有利于彌補(bǔ)有關(guān)司法解釋在一定時(shí)間階段的不到位以及司法人士證券知識和經(jīng)驗(yàn)的相對不足，但其局限性則更為明顯。事實(shí)上，在司法權(quán)后置于行政權(quán)的條件下，這不僅極大地?cái)U(kuò)大了行政監(jiān)管的張力，更為重要的是，也在一定程度上使得法律無形之中落后于現(xiàn)實(shí)和發(fā)展對它的要求，甚至淪為行政權(quán)力的附庸。這無論對于維護(hù)投資者利益還是維護(hù)資本市場的公平，都帶來了極為不利的后果。
從以往的實(shí)踐來看，證監(jiān)會雖然比其他行政監(jiān)管部門多了一份屬于準(zhǔn)司法性質(zhì)的證券犯罪稽查權(quán)，但是，卻并沒有也不可能因之而更有利于司法公平，反而更容易令司法行為受到行政意志的影響。例如，對發(fā)生于IPO過程中的“直投+保薦”問題的處置，就是這樣。“直投+保薦”不僅比“代持養(yǎng)券”存在更為直接更為露骨的利益輸送和利益交換，更為嚴(yán)重的是，它和IPO造假和上市后業(yè)績變臉也有著非同一般的因果關(guān)系。然而，行政監(jiān)管對此類行為的態(tài)度卻不很明確，司法機(jī)關(guān)也比較消極，你不告，我不理，甚至有的告了也不理。至于屢見不鮮地發(fā)生在IPO造假事件的以行政處罰代替刑責(zé)追究和民事賠償，那就更不用說了。試想，這次整肅“代持養(yǎng)券”，如果不是執(zhí)法機(jī)關(guān)跳出金融監(jiān)管部門行政稽查的范疇，先發(fā)制人，主動出擊，豈不也有可能跟“直投+保薦”一樣一直糾纏于是否市場行為的爭論不休而不了了之？
依法治市，在任何時(shí)候都不能也不該看行政權(quán)力的眼色，不能把法律當(dāng)成權(quán)力權(quán)利的分配工具。在筆者看來，執(zhí)法行為的先發(fā)制人，其意義在某種程度上可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了行政監(jiān)管或相關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制的亡羊補(bǔ)牢。這不是因?yàn)閯e的，只是因?yàn)椋罢呤欠ㄖ危笳卟还茉趺凑f，依然還是人治。我國資本市場整肅潔凈的最終希望在于法治而非人治，否則，也就不可避免地依然還有可能繼續(xù)保留或保持著現(xiàn)行政策市體制的某些根本性缺陷。
目前債市更大級別的徹查風(fēng)暴正山雨欲來，各方都估計(jì)還會有“大魚”落網(wǎng)，我們衷心希望，這場針對債市黑幕的執(zhí)法風(fēng)暴能加快相關(guān)金融監(jiān)管法律制度建設(shè)與完善的步伐，打開我國資本市場依法治市的新局面。