最近，鐵道部被撤并，中國鐵路總公司成立，有人問，將來客運票價是否完全放開？發(fā)改委官員回應(yīng)，政府對客運票價不會不管，還會制定“指導(dǎo)價”。這件事，我個人是不贊成的。不光是鐵路客票，對所有商品的“指導(dǎo)價”我認為都應(yīng)廢止。
之所以這么看，主要是因為“指導(dǎo)價”不倫不類，讓人難明就里。何為“指導(dǎo)價”？顧名思義，指導(dǎo)價肯定不是市場價，若指導(dǎo)價是市場價，有了市場價，指導(dǎo)價就是多余；同時，指導(dǎo)價也非指令價，若指導(dǎo)價等于指令價，那么就直接叫指令價好了，無需另外再整出個新名詞兒。“指令價”是有強制約束力的價格，而“指導(dǎo)價”無強制約束力。這是說，指導(dǎo)價只是一種“參考價”，而發(fā)改委也似乎是這意思。
這樣就帶來了一個問題：既然指導(dǎo)價是“參考價”，企業(yè)可執(zhí)行也可不執(zhí)行，如此政府有何必要定指導(dǎo)價呢？也許他們會說，制定指導(dǎo)價是為了維護消費者利益，防止企業(yè)漫天漲價。可問題是指導(dǎo)價并無約束力，要是企業(yè)不接受怎么辦？難道你要強逼企業(yè)不成？這也正是我的擔心所在，若不強逼，指導(dǎo)價形同虛設(shè)；若強逼，指導(dǎo)價就成了“霸王價”，這對市場化改革無疑是倒退。
再退一步，即使政府能強逼企業(yè)就范，那么請問，政府制定指導(dǎo)價的根據(jù)是什么？是市場供求嗎？不應(yīng)該是。眾所周知，按供求定價是市場價，若指導(dǎo)價按供求定就是市場價，這無疑是多此一舉。若指導(dǎo)價不同于市場價，那指導(dǎo)價怎么定？有官員解釋，一是考慮市場供求；二是考慮消費者承受能力。驟然聽，這樣定價似乎很合理，但其實似是而非。
想深一層，供求定價的機理是什么？所謂供求定價，是說價格既不由賣方定，也不由消費者定，而要由買賣雙方定。舉個例，一斤豬肉賣方最初想賣10元，可消費者只肯出7元，結(jié)果豬肉沒人買，商家只好降到8元；而消費者呢，也發(fā)現(xiàn)7元的豬肉市場上沒有賣，也只好把買價提高到8元，結(jié)果雙方都認同8元，于是市場價形成了。可見消費者已經(jīng)參與了供求定價，怎可將供求與消費者承受力分開處理呢？
或許有人說，供求定價考慮的是整個消費群體，而未顧及少數(shù)低收入者。比如豬肉一斤8元雖是市價，但還是有窮人買不起，這樣政府就應(yīng)出臺指導(dǎo)價予以限制。照顧窮人我當然贊成，但我認為也無需搞指導(dǎo)價。即使指導(dǎo)價低于市價，對窮人也未必真的有好處。大家想想，一旦指導(dǎo)價低于市價，農(nóng)民還會不會多養(yǎng)豬？若農(nóng)民不養(yǎng)豬，肉供短缺窮人怎能買到低價肉？若如此，占便宜的恐怕只是那些有門路的特權(quán)者了。
同理，火車票如果限價，受益的也一定是利益集團與黃牛黨。前兩年政府打擊黃牛黨，興師動眾，可結(jié)果呢？黃牛還是層出不窮。你再看，自從高鐵開通后，有誰聽說有黃牛倒賣高鐵客票嗎？沒有吧！是的，價格作為市場資源配置的信號只能由供求定，離開供求去制定什么指導(dǎo)價，不僅保護不了低收入者，結(jié)果只會令供應(yīng)更短缺，漲價壓力更大，而真正照顧低收入者的辦法就是直接給他們補貼。