依照法律條款，實(shí)踐中大量存在的“霸王條款”要么應(yīng)歸依無效，要么應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。而事實(shí)上經(jīng)營者仍對“霸王條款”樂之不疲。
　　一張已經(jīng)注銷的信用卡，讓周先生遭遇了無盡煩惱。先是不斷被催收“欠款”，后被銀行記錄不良信用。銀行方的解釋是，周先生還款晚了幾天，產(chǎn)生了4元2毛8的利息。就是這筆利息，3年后“利滾利”變成了99元4毛6分。但周先生還是還不清“欠款”，因?yàn)殂y行說無法查到具體的實(shí)時(shí)欠款額。
　　信用卡還不清，法律上應(yīng)該說得清。據(jù)記者調(diào)查，國內(nèi)眾多銀行都選擇“復(fù)利”（利滾利）作為信用卡的計(jì)息方式。而最高法《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，只返還本金。”可見，“復(fù)利”不受司法支持。
　　儲戶在辦理信用卡時(shí)，通常會跟銀行簽署協(xié)議。在我們的生活經(jīng)驗(yàn)里，多數(shù)人對信用卡合同中的條款并不了解。由于是格式合同，很少有儲戶會要求改動其中的某些內(nèi)容。如此，從表面看，采取“復(fù)利”方式計(jì)征利息，似乎是經(jīng)過儲戶同意的。
　　銀行單方設(shè)計(jì)并給定格式合同，是基于商業(yè)效率的需要。格式合同大大簡化了辦卡過程，降低了交易成本，使銀行和儲戶之間不必通過反復(fù)要約和承諾才能達(dá)成“辦卡”共識。這樣的交易形式，在金融系統(tǒng)之外也廣泛存在。
　　然而，資本的天性是最大限度地追求贏利，格式合同的運(yùn)用同時(shí)帶來了“霸王條款”的泛濫。這其中，最為人詬病的就是格式合同的設(shè)計(jì)者常利用其強(qiáng)勢地位，制定有利于己而不利于消費(fèi)者的條款。
　　“霸王條款”不是新問題，對“霸王條款”的法律規(guī)制也并非缺失。《合同法》第39條就規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各自的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按對方的要求，對該條款予以說明。”第40條規(guī)定，“格式條款或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”第41條還規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也有類似規(guī)定。
　　依照上述法律條款，實(shí)踐中大量存在的“霸王條款”要么應(yīng)歸依無效，要么應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。而事實(shí)上經(jīng)營者仍對“霸王條款”樂之不疲，在多數(shù)情況下，并非這些經(jīng)營者不知“法”，而是經(jīng)營者假其強(qiáng)勢地位欺負(fù)不懂“法”的消費(fèi)者——在龐大的消費(fèi)群體中，法律專家或具備一定法律知識的人總在少數(shù)。上述個(gè)案中的周先生應(yīng)屬敢于維權(quán)的公民，他的選擇也是被動而消極的——先是置之不理，當(dāng)權(quán)益被進(jìn)一步侵害后，想到的仍是把錢還上。正因?yàn)橛刑�多類似個(gè)案，即便在法律上無效的“霸王條款”也總能為制定者贏得“利益”。
　　我們理解一個(gè)孤立的消費(fèi)者在對抗銀行時(shí)的無助與無奈。遏制“霸王條款”的泛濫，需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格執(zhí)法，需要司法機(jī)關(guān)的公正裁判，也亟待公益訴訟的介入。當(dāng)然，作為消費(fèi)者“娘家”的各級消委和消協(xié)，應(yīng)勇敢地承擔(dān)起自己的社會責(zé)任，用有所作為來讓消費(fèi)者真正感受到“娘家”的價(jià)值與溫暖。