近一段時間，“新三板”掛牌公司可直接到交易所轉板上市即“介紹上市”的消息，大受市場的關注。不論這種上市方式是誰向誰介紹，又介紹哪些內容，“介紹上市”都不是件容易的事，有許多問題值得探究。
　　比如，“介紹上市”還要不要保薦制？總體上看，通過保薦機構和保薦代表人對擬上市公司的遴選和深入細致的調查，被保薦上市的公司質量總體上是好的。而且也保薦制培養了一批機構和保薦代表人對公司價值的判斷力和識別力。“新三板”實行的是主辦券商制度，主辦券商如推薦公司掛牌應具有證券承銷與保薦業務資格，而且也要求做盡職調查。按這種規定，在“新三板”掛牌的公司也是有保薦這一層內容的。但“新三板”的掛牌條件遠遠不能和主板、創業板的上市條件相比，不但沒有財務指標的要求、公司存在的時間比主板、創業板的要求短一年，而且在公司主體資格、獨立性、公司治理、財務運作等方面都比主板、創業板要求大為寬松和降低。在掛牌后的督導方面，也遠沒有主板、創業板要求的那樣嚴格、具體、細致。所以，就算“新三板”掛牌公司也有保薦制，這種保薦也是粗線條的、低層次的。因此，面對“新三板”掛牌標準和主板、創業板上市標準的巨大“標準差”，掛牌公司要轉板上市，保薦機構非另起爐灶不可。
　　再比如，“介紹上市”還要不要發審委核準。這一點“介紹上市”說得明白，不需要，因為在“新三板”掛牌是經證監會批準過的。但這是怎樣的一種批準呢？按“新三板”業務規則規定，在“新三板”掛牌的公司，要取得“全國股份轉讓系統公司”“同意”，又得到證監會的“核準”。顯然這種“同意”和“核準”不是通常意義上的發審委審核。而發審委是由具備行使發審權力所必備的各種專門知識的精英人才組成的，發審過程有相當嚴格的程序并具有相當高的透明度。其他部門很難說具有發審委這樣的知識和能力。那么，如不通過發審委把住上市公司的標準和質量，就只有在交易所設類似發審委這樣的機構來把關，但現在滬深兩交易所并無這樣的機構。
　　筆者認為，我國新股發行機制無論怎樣改革，都有繞不過的兩道坎。第一道坎是上市公司的財務指標。這是衡量一家公司的核心指標。主板、創業板屬于場內市場，場內市場是制度最嚴、規格最高的市場，是資本市場的頂層市場。場內市場上市公司是一國最優秀的公司，換句話說，場內市場是精品店。美國這個當今世界經濟規模最大的國家，擁有的各類公司何止幾十萬，但在美國主板和創業板的上市公司只有5000多家。我國主板、創業板上市的公司現有2500多家，即便也達到5000家的規模，與我國現有公司總數幾百萬家相比也僅是九牛一毛。既然如此，對上市公司設財務指標就非常必要。目前我國主板和創業板要求的財務指標并不高，所以，筆者認為不但不能降還應提高。市場上有人呼吁降低財務指標特別是創業板的財務指標，說是為了有利于有前景無盈利的公司上市。我國創業板是在吸收了各國創業板的經驗與教訓的基礎上設立的，上市的是已度過了草創期、有一定基礎并且盈利的企業，符合目前創業板上市財務標準的企業相當多，這從排隊等待上市的800多家企業中有大量要上創業板的公司就可以看出來，所以沒有必要讓草創期的企業來上市。這類公司需要資金，可以找風投公司，也可去“新三板”掛牌融資。
　　第二道坎是一個“審”字。現在市場上有人認為發行市場化就是少審和不審，注冊制就是向相關部門交個備案材料。這個理解是有誤的。美國的發行和上市是分開的。發行審核權在證交委，對公司信息披露和風險揭示的要求十分苛刻。這種審核的宗旨是，公司的質地可以有好有壞，但信息披露必須真實。也就是說，從你所披露的信息，就能讓人知道你是一個什么樣的公司，至于別人買不買你的股份，那是另一回事。我國的發審委也正向這個方向轉變，淡化公司盈利能力判斷，以信息披露為中心。美國的上市審批權在交易所，交易所按照各自的上市標準（這個標準是美國證交委批準的）審核批準。所以，美國從發行到上市是兩審，并不是不審，也不是馬馬虎虎地審，更不是交個材料就行了。我國公司從首發到上市，是一站式審核，與美國的兩審相比，各有千秋。
　　由此可見，“介紹上市”不能也不可能打破我國發行上市對財務指標的要求，不能也不可能擺脫嚴格的審批制度，甚至也不可能擺脫或弱化保薦制度。從“新三板”的無盈利要求到主板、創業板的有盈利要求，從“新三板”的掛牌到主板、創業板的上市，“新三板”公司必須有脫胎換骨的轉變，有質的提升。如果“介紹上市”是一種簡單的、輕松的、降低上市標準的上市，那一定是行不通的。