2013年1月30日，當(dāng)中國版圖的上百萬平方公里土地上的人民被霧霾嗆得喘不過氣來的時(shí)候，我國政府宣布了一條數(shù)十年來最為嚴(yán)格的、空前極端的能源產(chǎn)業(yè)政策，即為全國能源消費(fèi)總量劃出了一道紅線，規(guī)定2015年全國能源消費(fèi)不得超過40億噸標(biāo)準(zhǔn)煤。
　　在各種經(jīng)濟(jì)管制手段中，數(shù)量控制一般被視作最為嚴(yán)厲的手段之一。國家動用這樣極端的手段，顯然是把“能源消費(fèi)”視為環(huán)境污染的罪魁禍?zhǔn)祝�能源行業(yè)這次被當(dāng)成了霧霾天氣的出氣筒。政府官員們向來認(rèn)為我國經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)能源太多；除了把大把的鈔票用來補(bǔ)貼節(jié)能技術(shù)之外，有關(guān)部門還嫌不夠，于是干脆從數(shù)量上直接下手來進(jìn)行控制了。
　　為此，筆者查閱了有關(guān)資料，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，流行了多年的“我國經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)能源”的觀點(diǎn)竟然是一種根本站不住腳的錯誤認(rèn)識！也就是說，從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看，沒有跡象顯示我國經(jīng)濟(jì)在整體上是浪費(fèi)能源的。
　　長期以來，官員們在不同場合推廣這樣的觀點(diǎn)，即我國經(jīng)濟(jì)對能源的利用率太低，所引用的主要指標(biāo)是“單位GDP能耗”。在不同年份，我國的這一指標(biāo)分別是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的5—8倍，是世界平均水平的兩倍余。于是，一些人就得出了足以震懾公眾輿論的觀點(diǎn)：能源節(jié)約迫在眉睫，政府干預(yù)必不可少�？墒�，這種比較是不公正的，原因在于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與技術(shù)水平都不相同。發(fā)達(dá)國家的服務(wù)業(yè)比重很高，而我國的制造業(yè)比重則很高，而制造業(yè)的能耗遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于服務(wù)業(yè)。其次，節(jié)能是需要設(shè)備和技術(shù)的，而發(fā)達(dá)國家擁有先進(jìn)的設(shè)備與技術(shù)。發(fā)展中國家之所以是發(fā)展中國家，正是因?yàn)樗�在設(shè)備與技術(shù)上比較短缺，所以，其產(chǎn)業(yè)的能源消耗高于發(fā)達(dá)國家，也就是一種正常現(xiàn)象。這就好比一個(gè)窮人，因?yàn)闆]有肉吃，多吃了一碗飯，你不能說多吃的這碗飯就是在浪費(fèi)糧食。要進(jìn)行國際比較，首先需要掌握這樣的基本理論。
　　那么，如何判斷我國經(jīng)濟(jì)有沒有浪費(fèi)能源呢？正確的途徑有兩條，一是與同等發(fā)展程度的國家相比，二是進(jìn)行同行業(yè)比較。通過與人均GDP接近我國的各個(gè)國家進(jìn)行橫向?qū)Ρ�，筆者發(fā)現(xiàn)，無論單位GDP能耗、人均能源消費(fèi)、人均碳排放量等指標(biāo)，我國的數(shù)字都與這些國家不相上下，并無突出之處。考慮到我國作為“世界工廠”與中低端產(chǎn)品制造大國的事實(shí)，我國的數(shù)據(jù)也就更加平淡無奇了。某些低于我國的個(gè)例，也很容易從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上作出解釋。例如巴西，因?yàn)樵搰�的原材料與初級產(chǎn)品行業(yè)比重很大，它的“單位GDP能耗”也就顯著低于我國。反之，凡是同我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似的，其“單位GDP能耗”也無不相近。
　　采用行業(yè)比較的方法也得出了相似的結(jié)論：有資料顯示，2003年，我國若干主要高耗能產(chǎn)業(yè)的單位產(chǎn)品耗能高于發(fā)達(dá)國家近50%，而這一數(shù)據(jù)在2010年則降到了20%以內(nèi)，相信目前已經(jīng)更加縮小了。要說與發(fā)達(dá)國家的差距，這才是真實(shí)的差距，而這種差距比所謂“5—8倍”給公眾造成的印象相差太遠(yuǎn)了吧！不僅如此，由于技術(shù)水平進(jìn)步很快，目前，在火力發(fā)電、煉鋼等領(lǐng)域中，單位產(chǎn)品耗能量已經(jīng)達(dá)到甚至超過了發(fā)達(dá)國家的水平。再考慮到我國人均能源消費(fèi)量只占美國1/5的事實(shí)，還有什么必要追加采用“控制能源消費(fèi)總量”這種極端的措施呢？
　　我們不妨再把推出這條政策的理由設(shè)想得更為深遠(yuǎn)一些。我國的能源消費(fèi)總量目前已經(jīng)與美國不相上下。由于中美國土面積相當(dāng)，這意味著兩國單位國土面積上的能源消費(fèi)水平（以下暫稱“能源消費(fèi)密度”）相近。政策制訂者們也許認(rèn)為，鑒于我國經(jīng)濟(jì)將繼續(xù)高速增長，能源消費(fèi)密度勢必將會不斷提高，這將加重環(huán)境的負(fù)擔(dān)。因此，從這個(gè)點(diǎn)上開始，有必要實(shí)行能源消費(fèi)的總量控制。也許這就是能源消費(fèi)“總量”與“強(qiáng)度”雙控制政策的一個(gè)基本考慮吧。
　　然而，假如真是這樣想的，問題仍然很大。我們不能把美國的能源消費(fèi)密度當(dāng)作一種絕對的標(biāo)準(zhǔn)。中國人均收入目前只是美國的1/9，發(fā)展空間還非常大；如果現(xiàn)在就搞起了能源總量控制，以后怎么辦呢？又如何“科學(xué)地”確定總量增長幅度呢？當(dāng)我國變成發(fā)達(dá)國家時(shí)，能源消費(fèi)總量又該是多少呢？從發(fā)達(dá)國家能源消費(fèi)變動的歷史數(shù)據(jù)來看，其走勢是比較復(fù)雜的；因此，任何人都不可能令人滿意地測算相關(guān)指標(biāo)。此外，能源消費(fèi)所引起的環(huán)境污染很可能是一種階段性的現(xiàn)象。當(dāng)技術(shù)水平發(fā)展到一定程度時(shí)，很可能將不會再產(chǎn)生顯著的污染。
　　還應(yīng)當(dāng)關(guān)注強(qiáng)制推行這樣的政策將會造成的后果。一條似是而非的政策在一念之間獲得了通過，它的禍害其實(shí)是無窮無盡的。指標(biāo)分解到各地各行業(yè)，這就成了下級官員的圣經(jīng)，成了他們的烏紗帽之所系。為了完成指標(biāo)，通過考評，地方干部只好去犧牲那些不易被發(fā)覺、被考評的領(lǐng)域，千方百計(jì)地來滿足這些數(shù)字要求。他們必然會去“打擊一大片”，正常的能源消費(fèi)與企業(yè)生產(chǎn)活動必定會受到壓制，消耗在節(jié)能補(bǔ)貼上的資金必然就會更多，對能源行業(yè)的投資必定就會受到不當(dāng)?shù)南拗啤Ｔ揭�認(rèn)真執(zhí)行這樣的政策，其負(fù)面后果就會越發(fā)嚴(yán)重，官員們設(shè)租尋租的機(jī)會也就越多。政府官員把精力消耗在這類不當(dāng)?shù)娜蝿?wù)上，怎么還顧得上辦正事呢？
　　“正事”之一就是環(huán)境保護(hù)。能源消費(fèi)與污染要嚴(yán)格地區(qū)分開。許多能源消費(fèi)活動都既不會污染環(huán)境，也不會增加碳排放。不要一發(fā)生環(huán)境污染，就打“能源消費(fèi)”的板子。這是“葫蘆僧判斷葫蘆案”。假如能源消費(fèi)總量與環(huán)境污染之間具有直接因果關(guān)系的話，美國的環(huán)境污染至少應(yīng)當(dāng)與我國相當(dāng)；可是，實(shí)際上，那里的空氣干凈得能夠治愈某些過敏癥與呼吸道疾病。至于霧霾的治理，可以提高排放標(biāo)準(zhǔn)�？紤]到能源消費(fèi)密度的因素，我國的排放標(biāo)準(zhǔn)甚至可以高于西方標(biāo)準(zhǔn)。總之，辦法其實(shí)都是擺在那里的，還是“該怎么辦就怎么辦”為好。
　　回到本欄目的老話題：長期以來，政策犯新錯誤的速度未必比糾正老錯誤更慢。官員們長期宣揚(yáng)“我國經(jīng)濟(jì)浪費(fèi)能源”的事件簡直就是一個(gè)丑聞。發(fā)改委和能源局一面唱著“改革”與“市場化”的調(diào)子，實(shí)際上，對于能源領(lǐng)域的管制至今不僅未有實(shí)質(zhì)性的放松，這一次更是撿起了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的老古董。其中的原因，從認(rèn)識層面來說，仍然反映了曾經(jīng)被哈耶克作出長篇批駁的那種“工程師式的觀點(diǎn)”。而就當(dāng)事人的動機(jī)而言，它顯然反映了行政部門的利益。一些官員長期片面地解釋經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，煽動國民情緒，其目的無非就是使大家對自由市場產(chǎn)生不信任感，進(jìn)而來維護(hù)行政部門的特權(quán)。由執(zhí)行政策的人來制訂政策，必然就會導(dǎo)致這樣的結(jié)果。這是典型的利益沖突與“內(nèi)部人控制”問題。類似的政策，其實(shí)意味著一條嚴(yán)厲的法律條文的產(chǎn)生；即使要通過，也應(yīng)當(dāng)走立法程序。既要讓行政部門制訂法律，又不許它照顧自身利益，這怎么可能呢？所以，下一步，有必要討論行政部門的立法權(quán)限問題。