日前，廣東省政協委員李汴生表示，媒體的監督報道對推進食品安全工作起了很好的作用，不科學、不客觀、不全面的媒體報道，夸大食品安全危害，制造了冤假錯案。李汴生建議，媒體或管理部門應設立食品專家監審，今后涉及食品安全的報道，應通過監審的審核。（1月29日《南方日報》）
　　最近一兩年，關于食品安全的相關報道，都被不少官員貼上了“媒體過度炒作”的標簽。比如，2011年有關官員曾表示，圣元奶粉、皮革奶、牛肉膏等事件被媒體夸大了；2012年又有官員表示,自己不贊成媒體對“致癌牛奶”等進行過度炒作。
　　這里涉及三個問題：一是媒體夸大性報道有沒有，或者說占多少比例？二是如果有夸大性報道，媒體為何夸大？三是如何防止夸大性報道？我們應該搞清楚這些問題之后，再來討論媒體監審問題。
　　實事求是地說，某些食品安全事件中，的確存在夸大性報道。比如，2011年一則“皮革奶粉”死灰復燃的網絡報道，引起社會廣泛關注，但農業部后來證實這是不實報道。不過，坦白地說，不實報道、夸大報道在整個食品安全事件報道中的占比很小，屬于個案。如果以個案為由，認為媒體報道對整個食品行業“潑臟水”，進而要采取監審報道的做法，可以說是媒體監督的一次倒退。
　　之所以出現個別夸大性報道，歸根到底，還是因為食品監管與輿論期待有很大距離。如果食品監管到位，食品安全事件很少發生，恐怕個別“夸大性報道”就沒有了存在的土壤。直白地說，事件多發、監管滯后，導致公眾對食品安全產生信任危機，進而高度關注，使得個別夸大性報道有了需求。如果不從根源上反思夸大性報道，反倒想著監審媒體報道，其結果必然會變成壓制監督，反而為問題食品創造空間。
　　其實，防止媒體夸大報道的辦法有很多：其一，提高食品檢測標準和監管力度。如果能通過有力監管減少食品安全事件發生，讓食品消費環境大大改善，夸大性報道就會沒有“市場”。其二，及時介入調查、披露信息，讓權威信息跑贏夸大性報道。其三，通過法律路徑預防夸大性報道。比如，若有媒體故意夸大報道，就要承擔相應法律責任——法律約束遠遠比監審報道更正當。
　　李汴生稱，媒體把“個案”推而廣之到整個行業。這一說法顯然不妥。無論是奶粉事件，還是豬肉事件，或是地溝油事件，都不是“個案”，一旦被揭露就涉及多家企業、多個地方。李汴生還稱，媒體動輒使用“有毒”“致癌”等詞語，夸大危害、制造冤假錯案。其實，“有毒”“致癌”等說法，并不是媒體主觀意見，而是某些業內專家所言，媒體只是報道出來而已。業內或學術界說法不一導致的“表述不當”，怎能全怪媒體？
　　李汴生的身份，是華南理工大學食品科學與工程系主任，食品專家希望媒體謹慎報道食品事件，可以理解。但要意識到，中國食品安全事件還呈現出多發、易發等特點。“民以食為天，食以安為先”。目前，維護食品安全的主要力量，一方面來自于行政監管、司法懲罰，另一方面來自于媒體監督。如果設立稿件監審制，媒體監督力將會大打折扣。
　　這是因為，稿件監審制，不僅影響到媒體在第一時間報道食品安全事件，而且還有可能影響到媒體監督的積極性以及監督的廣度、深度等。也就是說，稿件監審制會束縛媒體報道。在社會轉型過程中和食品監管完善過程中，我們應該允許個別媒體犯一些小錯，然后在出錯之后及時去糾錯，而糾錯是監管部門的職責——完全可以通過及時調查、信息公開、完善制度標準進行糾錯。