1月7日，兩則關(guān)于慈善的新聞引人關(guān)注:2012年11月，廣東省慈善總會(huì)聯(lián)合媒體發(fā)起公益行動(dòng)，號(hào)召為西部山區(qū)孩子捐款捐書，然而募捐30天，僅收到100元。（1月7日《工人日?qǐng)?bào)》）1月6日，兒慈會(huì)13項(xiàng)基金被指從未捐助，兒慈會(huì)對(duì)此回應(yīng)，因官網(wǎng)改版，信息還在填寫中。（1月7日《新京報(bào)》）
　　30天募捐100元，無疑是種尷尬的寫照。募捐遇冷，是因民眾吝嗇？其實(shí)不然，每逢災(zāi)禍來襲，人們便慷慨解囊，已證偽了“愛心礦藏匱乏”的說法。只能說，這場(chǎng)公益募捐沒能激活潛藏人心的慈善能量。
　　意在濟(jì)貧的募捐，遭遇民眾“捂緊腰包”，不排除其宣傳面偏窄、處于非災(zāi)禍的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等因素，可毋庸諱言的是，它跟官方慈善機(jī)構(gòu)的信譽(yù)滑坡有關(guān)。正因募捐機(jī)構(gòu)難為公眾所信任，所以無以匯聚愛心暖流。
　　義捐不受待見，這并非首例。去年8月，深圳綠基會(huì)發(fā)動(dòng)義捐活動(dòng)，稱獲捐資金將用于城市景觀林帶建設(shè)，結(jié)果也遭到一邊倒的抵制。“拒捐”成為民眾的默契，與其說是慈善氣候欠佳，不如歸結(jié)為，這類募捐難以調(diào)動(dòng)民眾的行善熱情。
　　而兒慈會(huì)13項(xiàng)資金顯示“零捐助”，受到一片質(zhì)疑，也佐證了官方主導(dǎo)的慈善的窘境：因運(yùn)作暗箱化，抑或善款流向不明，導(dǎo)致它動(dòng)輒得咎。盡管“官網(wǎng)改版”的解釋或許屬實(shí)，可它的公信力下跌，卻是不爭(zhēng)事實(shí)。
　　應(yīng)該說，官方慈善的公信力困境，“冰凍三尺，非一日之寒”，而是負(fù)面形象疊集的惡果。從郭美美事件到善款發(fā)霉，它儼然掉進(jìn)“丑聞烘烤——輿論詬病”的循環(huán)，損害了自身公信，也冷卻了民眾的愛心熱度。《2012年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》中就顯示，我國(guó)慈善業(yè)“年度透明指數(shù)”為45.1分，與人們期待相差甚遠(yuǎn)。
　　在此情境下，募捐遇冷，也是為公信危機(jī)“償債”。拒捐成人們的道德選擇，正是對(duì)慈善現(xiàn)狀的不滿，是種迂回的監(jiān)督訴求表達(dá)——慈善信息不夠透明，行政主導(dǎo)下的慈善運(yùn)作效率低下，慈善下指標(biāo)攤派，“雁過拔毛”式的利益攫取等沉疴，都在消解著慈善的感召力，都亟須糾偏。而網(wǎng)友爆料，將兒慈會(huì)推上輿論風(fēng)口浪尖，也是對(duì)慈善運(yùn)籌的積極監(jiān)督。“在場(chǎng)的監(jiān)督”，是對(duì)慈善機(jī)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作的倒逼。
　　慈善業(yè)的“內(nèi)傷未愈”，確需刮骨療毒。事實(shí)上，基于官方慈善的信譽(yù)流失，政策性救贖也在日益邁進(jìn)：前不久，民政部等要求慈善機(jī)構(gòu)公開善款來源去向；北京還擬建統(tǒng)一的慈善信息化平臺(tái)，規(guī)定慈善機(jī)構(gòu)不及時(shí)公開最高罰3萬。制度補(bǔ)全，有助于慈善業(yè)信譽(yù)空格的填補(bǔ)：當(dāng)善款不再在“閉門操作”中成謎，運(yùn)作效率得以提升，慈善機(jī)構(gòu)去“行政化”的步子也日趨穩(wěn)健，慈善解凍，就不會(huì)遙遠(yuǎn)。
　　募捐遇冷，映襯了官方慈善的窘迫，但它未必全是壞事——“危”也是“機(jī)”，若慈善機(jī)構(gòu)亡羊之后，自覺補(bǔ)牢，恪守價(jià)值序列，早些責(zé)任歸位，聚攏信任資源并非難事。換言之，當(dāng)慈善業(yè)脫胎換骨，烙上“責(zé)任”印記，募捐善舉與社會(huì)愛心噴發(fā)之間，也就能找到無縫的對(duì)接路徑。