1月4日，國(guó)家發(fā)改委對(duì)韓國(guó)三星、LG等六家國(guó)際大型液晶面板生產(chǎn)商2001年—2006年的價(jià)格壟斷行為開(kāi)出3.53億元的罰單，這是中國(guó)在耗時(shí)6年的調(diào)查后，首次依法對(duì)境外企業(yè)壟斷作出制裁。
　　巨額罰單，維護(hù)了中國(guó)關(guān)聯(lián)生產(chǎn)企業(yè)的合法權(quán)益，但是，這并非唯一目的。這次制裁發(fā)出的最強(qiáng)烈信號(hào)是：價(jià)格壟斷，不存在法外豁免地帶，外資企業(yè)也無(wú)權(quán)享有“超國(guó)民待遇”。這是中國(guó)市場(chǎng)體系漸趨成熟之后必然的政策反應(yīng)。過(guò)去，為了搭建市場(chǎng)體系，注重強(qiáng)調(diào)的企業(yè)權(quán)益；發(fā)展到今天，更需要強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者權(quán)益。如果市場(chǎng)價(jià)格體系被輕易操縱而逃脫處罰，最終損害的是消費(fèi)者利益。
　　相對(duì)于美國(guó)、歐盟、韓國(guó)對(duì)于本案的處置，發(fā)改委的處罰力度似乎偏輕，不少網(wǎng)民稱“不給力”。“不給力”的原因，是中國(guó)反壟斷法于2008年生效，無(wú)法溯及六家國(guó)際大型液晶面板2006年前的價(jià)格違法行為，因此，只能應(yīng)用價(jià)格法條款。同時(shí)，在處罰中充分考慮了企業(yè)的自首情節(jié)。
　　價(jià)格壟斷，不是境外企業(yè)的“專利”。境外企業(yè)價(jià)格壟斷為法理不容，境內(nèi)企業(yè)的價(jià)格壟斷行為，也不能大而化之。自反壟斷法生效以來(lái)的4年，也曾先后查處過(guò)一些涉及壟斷的案件，但基本沒(méi)有涉及大公司。2011年，發(fā)改委曾對(duì)電信、聯(lián)通啟動(dòng)反壟斷調(diào)查，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，最終因兩家企業(yè)承諾整改而免予處罰。
　　客觀講，處罰國(guó)內(nèi)大型企業(yè)的價(jià)格壟斷行為，很可能不比處罰境外企業(yè)難度小。境內(nèi)企業(yè)的壟斷形成，既有復(fù)雜的歷史成因，又有重重堅(jiān)固的保護(hù)鎧甲，他們擁有更為強(qiáng)大的博弈能力。對(duì)于自然壟斷、行政壟斷、價(jià)格壟斷如何甄別其合理性與不合理性，如何以法治為根本理念破除利益格局，既需要依法行政程序更加清晰，還需要厘清壟斷企業(yè)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)所起作用，做出利弊分析。
　　首次處罰境外企業(yè)壟斷，不僅是對(duì)境外企業(yè)發(fā)出的信號(hào)，也應(yīng)該是境內(nèi)企業(yè)需要接收的信號(hào)。無(wú)論企業(yè)規(guī)模大小、隸屬內(nèi)外，都應(yīng)該形成這樣的認(rèn)知：自由競(jìng)爭(zhēng)所得利益，比惡意壟斷所得更干凈。這種認(rèn)知的形成，離不開(kāi)反壟斷法等剛性制約，也離不開(kāi)市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)育。從這種角度講，在呼吁反壟斷法更具操作性的同時(shí)，還應(yīng)呼吁：拆除那些妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的籬笆，不論它們是以什么名義存在。