自今年6月份，人民銀行推動利率市場化以來，商業銀行如何應對成為業內焦點。從實際動作來看，央行的決心很大，貸款利率浮動下限在一個月內探至基準利率的0.7倍，存款利率的浮動上限也上行至基準利率的1.1倍。加上經濟基本面在二季度也一度信心低迷，這一沖擊無疑具有疊加效應，令市場對銀行的負面情緒濃重。
　　但是半年時間轉瞬即逝，利率市場化對銀行整體經營的影響并沒有如市場渲染的那么立竿見影。反倒是今年信貸市場偏緊的供求關系，讓大多數商業銀行的凈息差不降反升。從中報公布的數據看，由于主動調整策略應對挑戰，有基礎的銀行甚至在新的市場環境中更加游刃有余。
　　是市場預計錯了嗎？也不是。理論上講，利率市場化的推動一定會伴隨著銀行傳統息差業務利潤空間的縮窄。但這一切都取決于利率管制放開的節奏。事實上，多數認為利率市場化將令商業銀行遭受沖擊的判斷，目前來看都有夸大不利沖擊的一面。理由很簡單，因為央行沒有縮窄利差，僅放開了空間，而市場的定價空間，則取決于資金的供給關系。
　　央行對目前的狀況有充分預見。有印象的讀者可能會記得，早在2011年8月份央行發布當年二季度貨幣政策執行報告時，就曾辟專欄論及“利率市場化的國際比較”。這要么意味著相關主題已是市場熱點，要么就意味著它將是市場熱點。由此，中國央行在2011年下半年就已經開始充分關注利率市場化的窗口機會。
　　回顧這篇專欄，很容易有一些新的體會。因為央行所舉例子證明，各個國家在利率市場化問題上的進程并不一致，其總體而言與經濟發展程度和金融市場深度應該配套。簡單地說，就是實體經濟和金融市場是一個相輔相成的關系——經濟發展快了，金融的效率落后不行；但是經濟發展程度并不需要太多復雜的金融工具之時，過早地提高金融部門效率也不利于資源的有效率分配。
　　典型案例，無疑是韓國和智利。由于在推動利率市場化的過程中均遭遇經濟周期波動，因此改革一波三折。因為經濟下行導致本身不合理的結構性問題進一步暴露，而資金價格完全市場化意味著資金將完全拋棄這些行業，反而進一步加劇了危機的傷害性。為了輸血救活這些產業，韓國和智利央行均不同程度恢復過利率管制，以求贏得時間。
　　某種程度上，這意味著學界以往對利率管制將造成金融抑制的判斷是片面的。這一假設的前提，是這個國家的產業結構并不存在不合理，市場的效率是充分的。在此前提下，金融部門自然也要有市場化的價格杠桿來調配資金資源，讓最有效率的生產部門配給到最充分的資金。
　　筆者想說的是，市場其實將一個可能是長期、漸進的過程，假設成了短期、突變的過程�？紤]到中國經濟現有結構嚴重依賴投資，且許多產業領域均存在或明或暗的進入壁壘下，過激地推動利率市場化并不合適。同理，因為某一個產業部門有效率可能并不是市場配置的結果，它有可能是現有結構帶來的空間。如果金融部門是完全市場化的，那么所有的資金都會涌向這些實際并沒有效率的產業部門，進而造成經濟波動的加劇。
　　因此，這一漸進的過程會否對銀行的盈利帶來突變，就值得我們仔細商榷了。即便美國和日本這樣成熟的市場環境，其利率市場化的推動過程也是曠日持久的。美國的利率市場化發源于70年代初期，最終完成于80年代中期，持續將近10年時間；日本的利率市場化進程從1977年起至1994年，持續近20年之久。而在這段時間里，我們除了能夠看到很多小銀行因為資金成本上升而倒閉的信息，更加富有沖擊力的事件其實是諸如花旗等巨型跨國金融集團的次第誕生。這說明什么？這說明資源配置方式改變后，金融系統內部也在轉變，資金的配置效率在不斷提升！
　　反觀國內商業銀行，經過2003年以來的改制上市進程，中大型銀行基本上都具備了完整的資產負債管理技術。特別近兩年以來，理財產品興起造成銀行資金成本實際已經上升，國內商業銀行依然能保持旺盛的盈利能力，這本身就證明了銀行足以應對利率市場化的挑戰。更何況，當前銀行的風險管理體系早已不是十年前“小米加步槍”了。
　　因此，中國的商業銀行將有能力應對這種漸進的利率市場化改革。而改革形成的推力，也會促使商業銀行進一步探索更有效率的運營管理體系，進而維持當前這種可觀的盈利增長空間。另外，經濟結構的不斷合理化，還會造成更多新的商業機會。利率市場化改變的，其實是資金的配置方式，而不是銀行的盈利空間。