11月29日,清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院副院長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)系主任白重恩在《財(cái)經(jīng)》年會(huì)上說(shuō),老百姓不應(yīng)反對(duì)給公務(wù)員漲工資,“如果有一些公務(wù)員他沒有灰色收入,你不給他漲工資,他沒有辦法生存,你就逼著他獲得灰色收入。”
　　白重恩教授雖然是在替公務(wù)員說(shuō)話,口氣聽著卻像在給農(nóng)民工討薪。人們不禁要問(wèn),公務(wù)員真的窮得“沒法生存”了嗎?給公務(wù)員漲了工資就能保證他們不再拿灰色收入了嗎?
　　先說(shuō)說(shuō)公務(wù)員是不是真的窮得揭不開鍋了。長(zhǎng)期以來(lái)存在一種說(shuō)法,認(rèn)為中國(guó)的公務(wù)員工資相較發(fā)達(dá)國(guó)家偏低,其實(shí)這個(gè)觀點(diǎn)似是而非。持此論者忘記了,歐美日之間公務(wù)員的收入差距也很大,公務(wù)員高工資并非發(fā)達(dá)國(guó)家的慣例。事實(shí)上在很多發(fā)達(dá)國(guó)家,一般公務(wù)員的薪水普遍處在本國(guó)國(guó)民的平均收入水平線上。以高薪養(yǎng)廉著稱的新加坡為例,普通公務(wù)員的工資只有企業(yè)人員的三分之二,低于社會(huì)平均工資水平。而美國(guó)聯(lián)邦法律更明文規(guī)定,公務(wù)員收入不得高于社會(huì)平均工資水平。
　　中國(guó)公務(wù)員與發(fā)達(dá)國(guó)家公務(wù)員的收入差距,其實(shí)是中國(guó)工資水平與發(fā)達(dá)國(guó)家工資水平的差距,至于與國(guó)內(nèi)其他行業(yè)相比,公務(wù)員待遇究竟如何,看看國(guó)考熱不熱就知道了。
　　在美國(guó),3%大學(xué)生愿意報(bào)考公務(wù)員,法國(guó)是5.3%,新加坡只有2%,唯獨(dú)在中國(guó),大學(xué)生愿意報(bào)考公務(wù)員的比例高達(dá)76.4%。請(qǐng)問(wèn)白教授,中國(guó)的公務(wù)員如果真的如您所說(shuō)窮得“沒法生存”,今年中國(guó)平均3914個(gè)人搶一個(gè)公務(wù)員職位作何解釋?中國(guó)公務(wù)員熱說(shuō)明,與其他行業(yè)相比,公務(wù)員不但不是“沒法生存”了,而是“生存”得還不錯(cuò),根本用不著白教授代為“討薪”。
　　至于漲工資和灰色收入的關(guān)系問(wèn)題,筆者實(shí)在看不出兩者之間存在什么必然聯(lián)系。提到高薪養(yǎng)廉,不少人言必稱新加坡,卻忘了新加坡官制最大的特點(diǎn)不是高工資,而是嚴(yán)厲的懲治貪污體系,反貪調(diào)查局可以不用逮捕證就逮捕貪官。古今官員待遇之優(yōu)厚莫過(guò)于北宋,宰相僅薪俸一項(xiàng)就是一個(gè)中產(chǎn)之家收入總和的三十倍,可既沒“養(yǎng)”出蔡京的廉,也沒“養(yǎng)”出高俅的廉,如果光靠銀子就能養(yǎng)廉,還用水滸英雄上梁山嗎?事實(shí)證明,缺乏監(jiān)督體系的高薪養(yǎng)廉是不可能實(shí)現(xiàn)的。
　　防治公職人員腐敗還得靠完備的監(jiān)督體系,運(yùn)用法律和制度化的武器,才能有效遏制灰色收入。琢磨其他的法兒,只能走彎路。