房產(chǎn)稅只能優(yōu)化整合絕非只增不減
|
|
|
2012-11-29 作者:舒圣祥(湖南 注冊(cè)會(huì)計(jì)師) 來(lái)源:長(zhǎng)江商報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
社科院28日發(fā)布報(bào)告,提出應(yīng)及時(shí)推廣滬渝經(jīng)驗(yàn),對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭人均用房超過(guò)40平米部分,無(wú)論住房為何種產(chǎn)權(quán)性質(zhì),均應(yīng)按評(píng)估價(jià)格征收稅率較高的保有環(huán)節(jié)房產(chǎn)稅,且新增商品房和現(xiàn)有存量房均納入征稅范圍。(11月28日新華網(wǎng)) 房產(chǎn)稅應(yīng)否開(kāi)征?從理性的視角看,當(dāng)然應(yīng)該;合理的房產(chǎn)稅設(shè)計(jì),是取代類似限購(gòu)限貸等行政強(qiáng)制措施的不二選擇。社科院提出包括新增商品房和現(xiàn)有存量房,只要家庭人均用房超過(guò)40平米的部分都要開(kāi)征房產(chǎn)稅。這樣的提法,相比當(dāng)下的滬渝試點(diǎn),在可操作性上具有優(yōu)勢(shì);只不過(guò),如果只是照此開(kāi)征房產(chǎn)稅,而對(duì)其他與房產(chǎn)相關(guān)的現(xiàn)有稅收不作變化,那么這樣單純地“為了增稅而征稅”,顯然是公眾所不能接受的。 社科院報(bào)告提出應(yīng)“及時(shí)推廣滬渝經(jīng)驗(yàn)”。事實(shí)上,滬渝兩地的房產(chǎn)稅試點(diǎn),不僅難言成功,甚至頗為尷尬。重慶去年征收房產(chǎn)稅總計(jì)近1億元,相對(duì)于重慶市2900億的財(cái)政收入,房產(chǎn)稅增量幾可忽略;而上海,用上海市稅務(wù)局官員的話說(shuō),“房產(chǎn)稅改革落實(shí)的情況不是很好,可以說(shuō)沒(méi)有完全征起來(lái)。”滬渝兩地房產(chǎn)稅試點(diǎn)的最大問(wèn)題,在我看來(lái)就是單純地“為了增稅而征稅”;試點(diǎn)出來(lái)的房產(chǎn)稅,非但不是真正意義上的財(cái)產(chǎn)稅,反而是一種指向性非常明確的懲罰性消費(fèi)稅,背離了房產(chǎn)稅作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)稅的根本定位。 事實(shí)上,雖然我們暫時(shí)尚未開(kāi)征房產(chǎn)稅,但我們與房產(chǎn)相關(guān)的稅收相比國(guó)外并不算少;比如印花稅和契稅之間、營(yíng)業(yè)稅與土地增值稅之間,都存在稅基重疊、重復(fù)征稅的問(wèn)題。如果就家庭整體稅負(fù)而言,美國(guó)家庭在房產(chǎn)上的貸款利息與相關(guān)稅費(fèi),都能在申報(bào)個(gè)稅時(shí)予以抵扣,而我們只有固定數(shù)額的個(gè)稅扣除額。因此,我們的真正問(wèn)題,根本不在于房產(chǎn)稅沒(méi)有開(kāi)征所以房產(chǎn)稅負(fù)太低,而是在于該征的沒(méi)有征,不該征的卻征的太多,讓稅費(fèi)成為壓在自住型購(gòu)房者身上的重?fù)?dān),卻對(duì)市場(chǎng)上的房產(chǎn)投機(jī)者無(wú)所作為。 我們?nèi)绻_(kāi)征房產(chǎn)稅,應(yīng)該對(duì)與房地產(chǎn)相關(guān)的所有稅費(fèi)進(jìn)行全盤整合,簡(jiǎn)化稅收名目、優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu),讓那些需要住房的人不因高額稅收買不起房,從而維持理性房產(chǎn)交易的適度活躍,與此同時(shí)將重點(diǎn)主要放在以下幾個(gè)環(huán)節(jié):一是以高額的出售房產(chǎn)利得稅遏制短期炒賣;二是用較高的房產(chǎn)保有環(huán)節(jié)稅收遏制空置待漲等投機(jī)性購(gòu)房行為;三是對(duì)出租房產(chǎn)利得同樣征稅,但允許扣除貸款利息、房產(chǎn)稅、物業(yè)費(fèi)等合理開(kāi)支;四是開(kāi)征遺產(chǎn)稅,對(duì)超過(guò)一定價(jià)值的房產(chǎn)繼承課以重稅。 房產(chǎn)既不能短期炒賣,又不能空置待漲;不僅出租要繳納房產(chǎn)稅和租賃稅,將來(lái)即便是子女繼承也要繳納不菲遺產(chǎn)稅——如此,房產(chǎn)投機(jī)還會(huì)這般瘋狂嗎?如果房產(chǎn)稅的開(kāi)征,不僅能將不真實(shí)的住房需求剔除,還能減輕自住購(gòu)房者的負(fù)擔(dān),維持房地產(chǎn)市場(chǎng)的適度活躍,同時(shí)地方政府也能獲得相對(duì)固定的房產(chǎn)稅收入,那才會(huì)是受到公眾歡迎的多贏之舉。
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|