有總比沒有好。在蕭條的市況之下，使出渾身解數的上市公司，將再融資的預期底線一降再降，卻仍難免尷尬收場。在與時間、市場、投資者的艱辛博弈中，上市公司亟待重新審視再融資模式。
　　報喜鳥是再融資“失意群體”中的新成員。公司的公開增發(fā)招股意向書顯示，原計劃增發(fā)不超過1億股，實際發(fā)行數量為500萬股，募集資金總額不超過6000萬元。回顧增發(fā)歷程，今年5月31日，報喜鳥收到證監(jiān)會的核準文件，有效期為6個月。此后，隨著市場持續(xù)震蕩，報喜鳥將增發(fā)數量下調為不超過3000萬股。如今，在大限將至的境況下，報喜鳥的增發(fā)計劃再度大幅瘦身。
　　“同病相憐”的還有中航電子。公司上月完成定向增發(fā)，僅獲3家機構認購，實際募集資金僅有6.6億元，與原計劃的33.98億元募資數額相比縮水8成。再往前看，除了大股東包攬增發(fā)股份的情形，大多數增發(fā)案例出現不同程度的縮水。
　　對照募投項目，報喜鳥與中航電子所獲資金無異于杯水車薪。報喜鳥原計劃投入的營銷網絡優(yōu)化建設項目總投資高達15.5億元；中航電子原擬投向航電系統(tǒng)領域產業(yè)化建設等三個項目，總投資額高達33.98億元。一個共同的擔憂是，在低成本再融資渠道“失靈”的狀況下，公司如何通過其他方式籌集所需資金？另外，在融資成本大幅上升的背景下，募投項目的收益率是否會因此打折扣？若融資乏術，公司后續(xù)又會否變更募投項目或縮減投資規(guī)模？在宏觀經濟增幅放緩的環(huán)境下，這些均存在一定變數。
　　與此同時，不少“與時間賽跑”的再融資公司還在煎熬中。高鴻股份于5月30日收到證監(jiān)會核準批復，其最新股價僅比定增底價高出5%；魯豐股份亦5月30日收獲證監(jiān)會核準文件，最新股價比定增底價高出7%。如此微薄的“價差”，難以吊起機構投資者的胃口。
　　誠然，再融資遇冷的“罪魁禍首”可歸因于市場。但從公司角度解析，在制訂增發(fā)方案時，公司是否充分考慮到了宏觀環(huán)境及行業(yè)趨勢的變數？其可行性研究報告預測的投資回報，是實況還是“畫餅”？以新民科技為例，公司近期披露風險提示稱，定增募投項目的產品毛利率大幅低于預期，預期效益存在不確定性。盡管該公司所處的行業(yè)景氣度確實蕭條，但當初的研究報告是否也存在高估的成分？
　　值得追問的是，綜觀以往的定向增發(fā)修訂方案，只見調整增發(fā)底價、縮減募集資金規(guī)模，從未見公司主動調低募投項目的盈利預測。而募投項目，原本就是定向增發(fā)的核心依托，理應隨著外部環(huán)境而動態(tài)變化。在宏觀經濟形勢并不樂觀、募投項目回報率夾帶“泡沫”的背景下，投資者對定增項目望而卻步也就不難理解了。
　　另需關注的現象是，幾乎每家忙于增發(fā)的公司，都會推出大股東或高管增持、延長股票限售期，甚至發(fā)布大訂單等利好消息，以“護航”定向增發(fā)，卻往往收效甚微。事實上，在類似招數頻頻亮相的背景下，投資者早已產生“視覺疲勞”，甚至將此視為“作秀”。
　　說到底，要想長久地贏得投資者的心，并不是靠“臨時抱佛腳”的投機與討好，而需要公司一以貫之的專注與踏實，以業(yè)績說話。