近日，天津出臺新規，調整了城鄉居民基本養老保險初始參保年齡，2013年開始由現在的18周歲調整為16周歲。而江蘇、安徽等地均已從去年開始陸續試點相關政策。這一提前繳納養老保險的行為，被質疑是變相的“延遲退休”。 （《華夏時報》11月15日）
　　雖然，筆者并不贊同各種倉促變相的“延遲退休”，但將城鄉居民基本養老保險初始參保年齡調整為16周歲，就是變相的 “延遲退休”嗎？筆者表示質疑，實際上，這一“變相”說法缺乏許多基本事實依據。
　　首先，一個必須澄清的基本事實是，設定新農保和城鎮居民的初始參保年齡為16周歲，并不是真正的“新規”，而是國家早就明確的既有政策。國務院2009年和2011年針對新農保和城鎮居民養老保險發布的兩個 《指導意見》均明確“參保范圍”是：“年滿16周歲（不含在校學生）……可以在戶籍地自愿參加”。
　　其次，另一個基本事實是，與“延遲退休”明顯不同的是，初始參保年齡只是一個 “可以、自愿”意義上的參保資格線，而并非“必須、強制”意義上的享受保險待遇資格線。也就是說，現行政策只是規定，16歲可以自愿參保，并不要求16歲必須強制參保——26歲乃至36歲再選擇參保，也是完全允許的。
　　最后，從勞動就業角度看，設定16歲為初始參保年齡，實際上也并不違背現行勞動法規。依據《勞動法》規定，“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人”，“國家對女職工和未成年工實行特殊勞動保護”，“未成年工是指年滿十六周歲未滿十八周歲的勞動者”。這意味著，法律并不禁止年滿16歲未成年人就業，同時又要求對他們實施特殊保護。
　　在這種背景下，再結合城鄉居民養老保險的“自愿參保”原則，16歲的初始參保年齡，顯然更應被合乎邏輯地理解為一種保障性要求，而非限制性要求，與其說是苛求，不如說是善待。否則，如果一方面允許年滿16周歲未成年工就業，另一方面又不允許他們參加養老保險，非得等到18歲，那么豈非反倒會損害其平等及時的參保權利？
　　此外，我們還應看到，在教育普及程度不斷提高的當下，“年滿十六周歲未滿十八周歲“的未成年工盡管確實存在，但又絕非這個年齡段的生活主流。絕大多數該年齡段的未成年人，實際上都處在在校學習、受教育的狀態。因此，在現實生活中，“16歲”只可能是極少數人的初始參保年齡，而不可能是大多數城鄉居民普遍的實際參保年齡，相應地，它實際上也不可能產生太大的 “多收保費”效果——至少與“延遲退休”意義上的普遍“多繳保費”，是完全不可同日而語的，也完全不是一個層面上的概念。
　　綜上所述，一些地方將城鄉居民基本養老保險初始參保年齡設定為16歲，筆者認為，與“延遲退休”扯不上太大關系。既不是“延遲退休”語境下出臺的新規，也并不可能真正產生多少變相“延遲退休”的效果。“延遲退休”話題當然非常值得關注、很敏感，但缺乏充分事實依據地輕率指責“變相”，無疑并不嚴謹，顯得就有些“過敏”甚至捕風捉影了。