近日,天津出臺新規,調整了城鄉居民基本養老保險初始參保年齡,2013年開始由現在的18周歲調整為16周歲。而江蘇、安徽等地均已從去年開始陸續試點相關政策。這一提前繳納養老保險的行為,被質疑是變相的“延遲退休”。
(《華夏時報》11月15日) 雖然,筆者并不贊同各種倉促變相的“延遲退休”,但將城鄉居民基本養老保險初始參保年齡調整為16周歲,就是變相的
“延遲退休”嗎?筆者表示質疑,實際上,這一“變相”說法缺乏許多基本事實依據。 首先,一個必須澄清的基本事實是,設定新農保和城鎮居民的初始參保年齡為16周歲,并不是真正的“新規”,而是國家早就明確的既有政策。國務院2009年和2011年針對新農保和城鎮居民養老保險發布的兩個
《指導意見》均明確“參保范圍”是:“年滿16周歲(不含在校學生)……可以在戶籍地自愿參加”。 其次,另一個基本事實是,與“延遲退休”明顯不同的是,初始參保年齡只是一個
“可以、自愿”意義上的參保資格線,而并非“必須、強制”意義上的享受保險待遇資格線。也就是說,現行政策只是規定,16歲可以自愿參保,并不要求16歲必須強制參保——26歲乃至36歲再選擇參保,也是完全允許的。 最后,從勞動就業角度看,設定16歲為初始參保年齡,實際上也并不違背現行勞動法規。依據《勞動法》規定,“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人”,“國家對女職工和未成年工實行特殊勞動保護”,“未成年工是指年滿十六周歲未滿十八周歲的勞動者”。這意味著,法律并不禁止年滿16歲未成年人就業,同時又要求對他們實施特殊保護。 在這種背景下,再結合城鄉居民養老保險的“自愿參保”原則,16歲的初始參保年齡,顯然更應被合乎邏輯地理解為一種保障性要求,而非限制性要求,與其說是苛求,不如說是善待。否則,如果一方面允許年滿16周歲未成年工就業,另一方面又不允許他們參加養老保險,非得等到18歲,那么豈非反倒會損害其平等及時的參保權利? 此外,我們還應看到,在教育普及程度不斷提高的當下,“年滿十六周歲未滿十八周歲“的未成年工盡管確實存在,但又絕非這個年齡段的生活主流。絕大多數該年齡段的未成年人,實際上都處在在校學習、受教育的狀態。因此,在現實生活中,“16歲”只可能是極少數人的初始參保年齡,而不可能是大多數城鄉居民普遍的實際參保年齡,相應地,它實際上也不可能產生太大的
“多收保費”效果——至少與“延遲退休”意義上的普遍“多繳保費”,是完全不可同日而語的,也完全不是一個層面上的概念。 綜上所述,一些地方將城鄉居民基本養老保險初始參保年齡設定為16歲,筆者認為,與“延遲退休”扯不上太大關系。既不是“延遲退休”語境下出臺的新規,也并不可能真正產生多少變相“延遲退休”的效果。“延遲退休”話題當然非常值得關注、很敏感,但缺乏充分事實依據地輕率指責“變相”,無疑并不嚴謹,顯得就有些“過敏”甚至捕風捉影了。
|