51歲的建筑工人尹廣安在工作期間突發腦溢血被送往醫院，經過30個小時的搶救后，尹廣安的家人決定撤下呼吸機。尹廣安的兒子說，在搶救期間，勞務公司有人來到醫院，讓醫生用呼吸機維持父親的生命，說一定要堅持48小時，當時他不清楚這是為什么，咨詢律師后才知道。于是，為了拿到16萬元的“高額”賠償，兒子決定撤下呼吸機，讓父親“自然”死亡。（《羊城晚報》10月31日）
　　這是一幕荒誕的圖景：病人命懸一線，勞務公司忙不迭地要求醫生用呼吸機維持，目的不在于搶救病人性命，而是在算計工傷賠償。這更是一起人倫悲劇：父親的心臟還在跳動，生命尚未逝去，兒子卻殘忍地撤下呼吸機，將父親送往鬼門關。我相信，這將是做兒女的一輩子的愧疚，永遠無法救贖。
　　先有冷酷的制度，后有冷酷的人心——民工尹廣安之死再次印證了這個道理。現行《工傷保險條例》第15條規定了“視同工傷”的三種情形，其中第一種情形為“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”。換言之，如果一個人病倒在工作崗位上，經搶救兩天之后才死亡，就不能認定為工傷，家屬無法獲得工傷賠償。據專家介紹，若認定為工傷，死者家屬可得到40萬至50萬元的賠償，若不能認定為工傷，非工傷死亡賠償金只有3萬至4萬元，兩者有天壤之別。所以你應該明白了，為什么勞務公司要求醫生用呼吸機維持尹廣安48小時的性命，為什么尹廣安的家人決定撤下呼吸機轉而與勞務公司私了，討價還價得到的16萬元，相對于3萬至4萬元非工傷賠償，確實算是“高額”了。你可以指責家屬在“保命”與“保工傷”之間選擇了后者，而我覺得，不人道的工傷認定制度更應該受到譴責。
　　在工作崗位上突發疾病48小時后死亡不算工傷，作此規定也許有其初衷，但置于現實便顯得荒唐透頂，它意味著一個人要想被認定為工傷，就得早點死、趕緊死，如果一個人生還希望不大，那么搶救不如不搶救，這是何等不人道乃至冷血！名為保護勞動者權益的制度，竟以如此冷酷的面孔對待倒在工作崗位上的勞動者，還有比這更荒唐的嗎？2007年，江蘇女教師李華暈倒在講臺上，在昏迷64天后離開人世，盡管她的病是長期勞累所致，但當地教育局拒絕認定為工傷，而拒絕的理由，說白了就是李華死得太慢、太晚了。猶記得，李華之死曾引起輿論對工傷制度的強烈聲討，但是，2010年《工傷保險條例》修訂時，并沒有對這一條款作出改動。今年10月21日，山東濟寧一名楊姓男子在單位加班時突發腦溢血，搶救4天后死亡，至今沒有被認定為工傷。人們不禁要問：48小時的時間界定依據是什么，道理在哪里？要知道，隨著醫學科技的發展，病人的心跳、呼吸、血壓等生命體征都可以通過藥物和設備加以逆轉或長期維持，盡力挽救病人性命，這難道錯了嗎？
　　如果一個人因工作病倒卻沒有死，按照現行工傷制度，仍然不能認定為工傷，哪怕他從此要在病床上躺一輩子。今年2月14日，哈爾濱市環衛工人張志娟在掃大街時突發腦溢血，雖經搶救脫離生命危險，但生活不能自理，說話都不利索，而當地環衛部門表示“人沒死不能算工傷”。這種說法雖然冷酷，但確實符合規定——這就是現行工傷制度，一個名為保護勞動者權益，卻冷酷得讓勞動者心碎的制度！