近期關(guān)于房產(chǎn)稅的試點(diǎn)改革，撲朔迷離，有媒體報道，上海、重慶房產(chǎn)稅改革目前處境尷尬，湖南、湖北房產(chǎn)稅試點(diǎn)準(zhǔn)備工作已經(jīng)暫停。
　　中國房產(chǎn)稅改革真的不合時宜？對此，筆者不能認(rèn)同。
　　從長遠(yuǎn)來看，房產(chǎn)稅改革的政策目標(biāo)有三個：
　　首先，完善我國財稅體系，給地方財政打開一個穩(wěn)定而長久的收入來源途徑，以籌集城市發(fā)展所需資金。我國目前“上重下輕”的財政分配體制，造成地方政府稅收日漸萎縮，財力緊張，過分依賴 “土地財政”。因此，尋找穩(wěn)定的地方財源已是迫在眉睫，而開征個人房產(chǎn)稅就成為優(yōu)選。
　　其次，調(diào)節(jié)收入分配，縮小收入差距。目前我國稅制結(jié)構(gòu)的最大特點(diǎn)是營業(yè)稅、消費(fèi)稅和增值稅等流轉(zhuǎn)稅的占比太高（超過70%），而所得稅、財產(chǎn)稅等直接稅比例過小。由于這種“雁過拔毛”式的流轉(zhuǎn)稅最后大部分都會轉(zhuǎn)嫁到最終消費(fèi)者的頭上，普通民眾成為稅負(fù)的實(shí)際承擔(dān)者，而高收入者的實(shí)際稅負(fù)可能會低于低收入者的實(shí)際稅負(fù)，這顯然有違稅收負(fù)擔(dān)的公平原則。另外，收入分配差距在住房方面有較好的體現(xiàn)，對擁有多套住房的人群征收財產(chǎn)稅，顯然既有利于“削高補(bǔ)低”促進(jìn)社會公平，也有利于改善“重流轉(zhuǎn)輕所得”的稅制結(jié)構(gòu)。因此，在現(xiàn)階段，房產(chǎn)稅改革的調(diào)節(jié)收入分配功能和改善稅制結(jié)構(gòu)功能應(yīng)該更被看重。
　　第三，有效抑制住房投資投機(jī)性需求，引導(dǎo)合理住房消費(fèi)，從而在一定程度上控制房價過快上漲。
　　大家常拿上海和重慶的試點(diǎn)效果不佳，來說明開征房產(chǎn)稅對抑制房價過快上漲沒有作用。這其中有兩點(diǎn)誤解：其一，抑制房價上漲本來就不是房產(chǎn)稅開征的最主要目標(biāo)，開征房產(chǎn)稅只是構(gòu)建房地產(chǎn)調(diào)控長效制度性框架、引導(dǎo)合理住房消費(fèi)中的重要一環(huán)而已，把控制房價過快上漲的全部希望都寄托于房產(chǎn)稅，顯然是不現(xiàn)實(shí)的；其二，這種質(zhì)疑混淆了開征房產(chǎn)稅的長期效果和短期效果，從而導(dǎo)致了認(rèn)識上的不足。上海和重慶的房產(chǎn)稅方案僅僅是試點(diǎn)方案，意義在于為今后全國性的房產(chǎn)稅改革摸索經(jīng)驗(yàn)。
　　不可否認(rèn)的是，當(dāng)前推行房產(chǎn)稅還缺乏完善的相應(yīng)的配套措施，比如法理基礎(chǔ)和立法程序、全國房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)、房產(chǎn)清查和評估技術(shù)、財稅制度改革、土地制度等。但是，不管是環(huán)視世界各國，還是立足于中國實(shí)際，征收房產(chǎn)稅都是大勢所趨。
　　現(xiàn)在是我國某些領(lǐng)域改革的“爬坡”階段，“能改的先改，不能改的就繞著走”的習(xí)慣性思維需要有所突破。對于房產(chǎn)稅改革，可以從兩個方面突破：第一，政府部門要提前對房產(chǎn)稅改革工作進(jìn)行有效的“預(yù)期管理”，明確改革的方向、時間規(guī)劃和明晰的執(zhí)行路線圖。第二，盡早探討財政體制改革，明確征收房產(chǎn)稅的支出方向。
　　在美國，每個州都要征收房產(chǎn)稅，稅率基本為美國房屋價值的1%~3.3%，而且每年征收一次。但是，大部分美國人都不抵制繳納房產(chǎn)稅。美國房產(chǎn)稅的收稅主體是郡、市和學(xué)區(qū)，聯(lián)邦當(dāng)局和州當(dāng)局并不拿房產(chǎn)稅稅款。一般來說，房產(chǎn)稅在三者之間的分配比例為1:1:5，這就為地方政府維持當(dāng)局的各項(xiàng)支出、完善公共設(shè)施和為民眾提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡牧己酶＠�奠定了財政基礎(chǔ)。
　　因此，征收房產(chǎn)稅的關(guān)鍵不是看是否增加了民眾的負(fù)擔(dān)，而是要看是否真正做到了“稅收取之于民，用之于民”。在我國，道理也是如此，否則，房產(chǎn)稅改革推進(jìn)的阻力恐難預(yù)料。