|
2012-09-27 作者:銀玉芝 來源:京華時(shí)報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
在3個(gè)月以前,因?yàn)閿M對(duì)地鐵內(nèi)禁食,并處以罰款等規(guī)定,《武漢市軌道交通管理?xiàng)l例(草案)》引發(fā)爭(zhēng)議。9月25日,相應(yīng)的條款并沒有取消,這部法規(guī)正式獲武漢市人大常委會(huì)表決通過。根據(jù)立法程序,該條例將報(bào)請(qǐng)湖北省人大常委會(huì)批準(zhǔn)后實(shí)施。
有專家認(rèn)為地鐵內(nèi)禁食,并處以罰款,有利于保障公共環(huán)境。其實(shí)此言不假,這也正是立法者的初衷。但這樣一個(gè)良好的愿望卻屢屢引發(fā)爭(zhēng)議,幾乎在所有大城市的軌交條例立法時(shí)都遭到反對(duì),是何原因?有律師援引《行政處罰法》指出,軌道交通內(nèi)進(jìn)食罰款于法無據(jù),這算是因由之一。不過大多數(shù)普通人對(duì)法律的理解不會(huì)到這個(gè)程度,而是出于本能的反應(yīng)去抵制地鐵禁食立法。
民眾所抵制的未必正確,但重罰思維確實(shí)有待商榷。如果武漢的做法像重慶一樣,僅僅只是規(guī)定對(duì)違反乘客加以引導(dǎo),恐怕不會(huì)有軒然大波。其實(shí)所謂爭(zhēng)議,從網(wǎng)友的反應(yīng)看,主要不在于要不要規(guī)定地鐵內(nèi)禁食,而在于禁食并罰款太過嚴(yán)厲,且對(duì)禁食未作細(xì)分、未區(qū)別對(duì)待,也不符合乘客需求。譬如糖果、巧克力、飲料并不會(huì)有多大影響。
不僅如此,已經(jīng)有很多城市因?yàn)轭愃茥l款而引發(fā)過爭(zhēng)議,并最終取消罰款規(guī)定,武漢在立法的時(shí)候?yàn)槭裁礇]有參照衡量呢?不否認(rèn),立法沒有必要一味迎合民意,程序的保障才是第一要?jiǎng)?wù),尊重民意,對(duì)民眾不理解的條款加以解釋,實(shí)現(xiàn)互相妥協(xié),是一部良法得以實(shí)現(xiàn)的范本。但問題恰恰在于此,面對(duì)公眾的情緒,武漢把罰款金額從草案時(shí)的最高100元,最終提高到了200元上限,令人詫異。
更何況,地鐵內(nèi)進(jìn)食等行為,只是違反公序良俗,不同于其他違法犯罪,動(dòng)輒罰款無異于“大炮打蒼蠅”。對(duì)于重罰罰出文明,很多人喜歡拿新加坡類比,但新加坡有它的國(guó)情,而且其爭(zhēng)議也是一直存在的。擁擠的地鐵內(nèi),誰來執(zhí)法,如何取證,是個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。立法不是在什么時(shí)候都有必要,即便目的看似正確,但如果無法落實(shí),法規(guī)長(zhǎng)期“沉睡不醒”將成為笑話。這也正是法律和公序良俗各自發(fā)揮作用的分界線。
法律和公序良俗各司其職,前者打擊犯罪、維護(hù)大的秩序;后者教化心靈,呵護(hù)人性善良。譬如給老弱病殘?jiān)凶屪]有強(qiáng)制性措施,但是在中國(guó)任何一個(gè)城市,這都已經(jīng)深入人心。很簡(jiǎn)單,人性使然,只需要好好呵護(hù)即可。是該讓公序良俗發(fā)揮正能量的時(shí)候,我們要給它機(jī)會(huì)。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|