上海浦東滬南公路邊，坐落著一棟不起眼的白色小樓。樓旁四周雜草叢生，除了偶爾進出的小型卡車外，幾乎沒見到什么人影，顯得頗為荒涼。
二樓的總經理辦公室內，一張破舊的沙發(fā)擺放在上海太平洋廚房設備有限公司（簡稱“太平洋廚房”）總經理吳柏千的對面。沙發(fā)由于過于破舊，已遮不住一塊塊露出的海綿。吳柏千為記者倒了杯水，然后點上支煙，在“煙霧繚繞”中，漸漸回憶起“淪落”到今天的艱苦過程。
“雖然現在我的房子很破舊，工廠像是要倒閉的樣子，但這樣的結果已經算是好的了。”吳柏千苦笑著，“好在我收手算快，要不，連這片工廠也沒有了。”據吳柏千介紹，他現在這片工廠占地大約有50畝，在上海這個土地稀缺的城市，也算是一塊巨大的財富了。吳柏千正考慮轉型，將工廠出租。
“幸運收手”
“見過無賴的，但沒見過這么無賴的。”吳柏千苦笑。大概是因為憤怒充血所致，吳柏千的臉瞬間變得有些緋紅，并開始講述起與百安居之間的是是非非，“早在2002年，百安居一進入中國，我就和他們合作了。當時我公司生產的太平洋廚帝油煙機，在國內也算名牌，其品牌比現在許多知名油煙機都響亮。我當時想，借助百安居的渠道，迅速做大全國市場。”說到此，吳柏千一臉“苦不堪言”，結果與當初的設想截然相反，太平洋廚帝油煙機不但沒有借到百安居的東風，卻陷入其“精心設置”的陷阱，逐漸步入衰敗的通道之中。
“他們每開一個店，我們就要提供樣機，積壓了大量的資金，而其扣點又多，各種促銷費、進場費、店慶費多如牛毛，所以產品利潤非常薄，再加上回款周期又長，最后導致資金鏈十分緊張。可以說，規(guī)模越大，成本越高。
“自從成為百安居的供應商，我們就常年支持它，但百安居長期拖欠已開票貨款，又大量無依據扣留貨款，讓我們越來越心寒，就想到了退出，可是我們不能一下子退出，想逐步完成。”吳柏千告訴《國際金融報》記者，其公司從2005年起就發(fā)函要求退還錯扣款，2006年開始逐步退出百安居部分門店，至2009年，太平洋廚房徹底退出了百安居的連鎖渠道。
起訴部分獲賠
“2006年，太平洋廚房就發(fā)函給百安居，要求退還樣機和貨款，至2009年7月合計發(fā)函包括掛號、快遞、郵件112封，又經多次上門溝通無果。”太平洋廚房代理律師夏青告訴《國際金融報》記者，在多次催款無果的情況下，2010年4月22日，太平洋向浦東新區(qū)法院提起了訴訟。
太平洋廚房向百安居提出4點要求：第一，歸還樣機339臺價值468312.3元；第二，支付已開發(fā)票貨款907667.74元；第三，歸還錯扣款1092572.96元；第四，承擔福州店未退貨發(fā)票的增值稅70262.28元；返還青島店收取的工作保證金2000元；支付已開發(fā)票貨款907667.74元的按銀行同期貸款利率計算的至判決生效之日止的利息損失。審理中，改變訴訟請求四為支付福州退貨押金48357.36元。各類訴求合計近270萬元。2011年11月3日，浦東法院一審判決，支持了其中的807364.95元的主張。
但太平洋廚房不服判決，起訴于上海市第一中級人民法院，2012年2月21日，上海一中院裁定：事實不清、證據不足，發(fā)還重審。目前正在浦東新區(qū)人民法院重審中。
太平洋廚房對判決有諸多的不滿。如訴訟請求一要求歸還339臺樣機、價值468312.3元。原審認定：2006年1月1日之后的樣機所有權屬被告，原告無權要求返還；2006年1月1日之前的樣機已喪失使用價值和訴訟時效，對原告訴請不予支持。
審判的理由是，“2006年、2007年、2008年采購合同一般條款關于樣機均約定：除非雙方特別約定，樣品的所有權屬買方”。
對此，夏青表示，2006年、2007年、2008年《采購合同一般條款》為百安居于2006年起強加給供應商的格式合同，其單方制定了許多不平等條款，原告從未認可，此3份合同雙方均未簽字蓋章，未生效；與此同時，百安居也沒就上述合同進行質證，所以不能作為定案依據；合同法第41條規(guī)定：格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款的規(guī)定，非格式條款即特別條款對樣機所有權未作約定，樣機當然屬原告。
夏青還列舉了其他理由：“原告長期以來連續(xù)發(fā)函要求被告返還樣機、錯扣款、已開票貨款等為112封，其中涉及主張返還樣機的為70封被告均未提出異議，說明被告對樣機所有權、樣機數量、金額是完全認可的。”
夏青表示，一系列的事實與證據，在原審中沒有得到體現。夏青給記者的證據中，多達數十個，但在原審中沒有提及。
百安居百般抵賴？
“如果認為百安居是國際大品牌，指望它誠信那是奢望，和百安居打過交道，你才會明白什么叫無恥。”吳柏千頗為感嘆。
對此，夏青舉例證明：百安居為了說明2004年采購合同對樣機所有權沒有約定，居然抽去了該合同的第4頁，而第4頁有“展示用的樣品其所有權歸供應商”的約定；2005年太平洋廚房與歐倍德合同（2005年百安居收購了歐倍德），在補充條款中劃去了“樣品所有權歸百安居的”的條款，百安居否認該協議簽字人為歐倍德授權代表，繼而否認2005年樣機所有權歸原告的事實，但被百安居否認的簽字人恰恰是2005年合同的簽字人，百安居的“抵賴”不攻自破；原被告近10年交易，被告收貨后大多是簽字不蓋章的。在樣機單中也有部分被告簽字未蓋章的，但百安居對這些樣機單全部否認，認為簽收人都不是被告員工，樣機單是原告自己填的。為證明這些樣機單的真實性，原告對所有簽字未蓋章的，都提供了簽收人與樣機簽收人一致，且已開具增票的證據，使被告的謊言無法立足。
夏青還列舉了其他一系列證據來證明百安居“不誠信”的“抵賴”行為：原告自2005年起就致函被告，要求返還樣機、錯扣款、未付款等，至起訴前合計112封，其中掛號快遞71封、24封郵件，其中郵件回復5封。原告掛號、快遞的收件人有：采購部龐震、朱勤，華東區(qū)采購沙雯茜，法律部金繼君，財務部宗啟紅、張?zhí)韽姷龋凇鞍侔簿樱ㄖ袊┛偛侩娫捥柎a一覽表”的員工名單內，而該名單是被告給原告的。其中金繼君對原告要求返還的樣機、錯扣款等回復了4封郵件，最后1封說發(fā)商店核對的資料全收集好了，就等執(zhí)行了。
這么多的信函郵件，被告居然稱均未收到，收件人都不是百安居的員工。原被告供銷關系近10年，2004年后原告都是和上述人員聯系的，在原審中雙方核對了2004年至起訴前原告的增值稅專用發(fā)票，無論開票數和金額都是一致的，而原告增值稅專用發(fā)票都是通過上述方式寄送的。寄送的增值稅專用發(fā)票都收到了，而惟獨沒有收到原告的112封信函，可能嗎？原告提供的證據中，2006年、2007年樣機單標注歸還，歸還的部分樣機中包括了2006年、2007年送的樣機，充分說明2006年、2007年樣機仍屬原告是不爭的事實。對于這項事實，被告居然稱，那是百安居對原告的樣機贈送。
與供應商矛盾難調
“據我了解，許多供應商現在都欲起訴百安居，我們實在對它惱火之極。”吳柏千表示，在歐洲作為模范企業(yè)的大公司，怎么來中國之后，就會有那么多問題。他表示，百安居與眾多供應商的矛盾，由來已久，積壓已久，幾乎到了難以調和的地步。
對于太平洋廚房起訴百安居一事，百安居接受《國際金融報》采訪時表示，由于案件一審正在審理中，其不便發(fā)表評論。
也許百安居等連鎖渠道與供應商矛盾激化已久，引起了國家相關部門的關注，記者獲悉國家五部委聯合到百安居進行調查，了解供應商與渠道商的合作現狀。
7月20日，浦東銀宵路393號百安居辦公樓附近路邊，很多汽車停在炎熱的陽光下。記者跟隨一位百安居內部高管（他并未注意到記者）進入辦公樓并搭乘電梯至七樓辦公大廳，只見他拿出證件刷卡進入，記者快步跟上也一同進入到辦公大廳。3位類似于百安居的文秘人員見狀蜂擁圍上記者，一位二十幾歲的女文秘問：“請問，您是？”
記者跟她交代了身份之后，3個人有些驚訝，其中兩人竊竊私語：“老總有請媒體么？要不你去問下。”還有一個直接問，“你們是和我們哪位領導聯系的？”在工作人員去會議室請示的時候，《國際金融報》記者透過會議室玻璃門縫隙里看到會議已經開始，到會的人圍著圓桌依次坐開，但記者聽不到會議內容。
片刻后，不容記者解釋，百安居工作人員將記者“護送”至門外。五部委聯合調查的結果，不得而知。
“百安居重視并堅持與供應商之間雙贏的合作伙伴關系，與1000余家供應商保持著良好的合作關系，共同成長開拓市場。”百安居表示，百安居作為專業(yè)的家裝建材零售商，從1999年進入中國發(fā)展至今，一直致力于為顧客提供質量上乘、售后服務完善的全套家裝解決方案，為國內建材裝飾市場的蓬勃發(fā)展做出了巨大貢獻。目前百安居正對銷售、服務、安裝過程做一個重要改革，經過一系列的戰(zhàn)略調整，期望將業(yè)務擴大到一個成功的市場領導者，未來，百安居也將繼續(xù)立足中國，為消費者提供高品質的產品和服務。
“如果重審敗訴，我們也將堅決上訴。”吳柏千走上了堅決與百安居“干”下去的道路。
供應商與百安居的這種矛盾，還將持續(xù)多久？百安居在中國贏得供應商信心、取得盈利，又需要多少時間？百安居能等得起嗎？