最近中央政府對保障性住房的關(guān)注是無以復(fù)加了。國務(wù)院總理溫家寶8月31日在天津考察保障房建設(shè)時強(qiáng)調(diào)，衡量安居工程進(jìn)展好壞、水平高低，不能只看開工數(shù)，也不能只看竣工數(shù)，而要看是否及時投入市場，解決群眾的迫切需求，質(zhì)量和服務(wù)群眾是否滿意。也就是說，保障性住房的建設(shè)不僅關(guān)系到民眾基本生活，而且也關(guān)系中國社會的穩(wěn)定。
我們可以看到，從2009年起，國內(nèi)保障性住房體系建設(shè)就開始啟動。已有數(shù)據(jù)顯示，2009年至2011年年底，全國共開工建設(shè)城鎮(zhèn)保障房2100多萬套，基本建成1100萬套。保障性住房覆蓋面從2008年不足4％提高到11％。而且從“十二五”規(guī)劃也可以看到，在此期間將新建保障性住房3600萬套，到2015年前，讓2．18億個城市家庭中的近五分之一，住上有政府補(bǔ)貼的住房。這個計劃看上去是很宏偉、很民生，應(yīng)該是解決當(dāng)前中國住房市場矛盾問題的好思路。不過，由于理論與政策準(zhǔn)備過于倉促，國內(nèi)保障性住房建設(shè)啟動這樣短的時間，所面臨的困惑與問題卻是不少。無論是溫總理強(qiáng)調(diào)的保障性住房及時入市還是李克強(qiáng)副總理所強(qiáng)調(diào)分配公平原則，都透露相應(yīng)的信息。
對于當(dāng)前國內(nèi)保障性住房體系，從2009年以來，政府就下了決心，也有不少規(guī)劃，并通過責(zé)任制讓各地政府在落實建造。但是，由于對建立起科學(xué)規(guī)范的保障性住房體系沒有理論上與政策上的準(zhǔn)備，更沒有通過公共決策的方式來建立起現(xiàn)代保障性住房體系法律框架，從而使得在大造保障性住房其問題最終被暴露出來了。對于這些問題，我們可以從以下幾個角度來理解。
首先，從世界的經(jīng)驗來看，現(xiàn)代保障性住房有狹義與廣義之分，如果不能把保障性住房的含義清楚界定，并用制度把這種含義來固化，那么要建立起公平公正的保障性住房體系就無從談起。一般來說，保障性住房的廣義性主要是指在現(xiàn)代文明社會，政府都有責(zé)任來保證每一個居民的基本居住權(quán)。居住權(quán)是天賦人權(quán)。要保證每一個居民的居住天賦人權(quán)，各個國家所采取的方式不同。有計劃分配的方式，也有市場運(yùn)作的方式，更有計劃與市場兩者綜合使用的方式。
但中國作為一個大國，作為一個市場經(jīng)濟(jì)國家，要保證每一個居民的基本居住權(quán)，同樣也得通過市場方式來解決。盡管1998年中國住房制度大改革之后，開始是采取市場與計劃相結(jié)合的方式，但最終也得走向市場方式這條路。那么，采取市場的方式是什么意思？就是指多數(shù)居民的住房得通過市場交易的方式來解決。為了保證這一點，政府就得以此為宗旨出臺政策來保證每一個居民的基本居住權(quán)。比如把住房市場規(guī)定為一個消費者的市場，而不是賺錢炒作的工具。同時，對于個人住房的消費市場來說，政府還得在信貸、稅收等方面優(yōu)惠幫助居民進(jìn)入市場。比如，對消費性住房購買的稅收優(yōu)惠、信貸優(yōu)惠、利率補(bǔ)貼等。至于收入特別低或無收入者，政府則要提供給他們的基本居住條件。這就是保障性住房的廣義方面。
至于保障性住房的狹義方面，就是指對社會上最低收入者或無收入者，如何通過政府建立廉租房等方式來保證他們的住房問題。在歐美國家，狹義的保障性住房所占的比重不會超過10％。因為，狹義保障性住房占的比重過高，或是政府沒有過大的財政能力做到這點，或是犧牲居民的基本住房福利條件。比如香港，盡管其人口只有700萬，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)及政府財政穩(wěn)健，但是由于保障性住房占比重過高，香港政府花了60年—70年時間，所建造的公屋居民都不好
（一般的香港居民居住條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上深圳居民），甚至當(dāng)前還有近20萬人處于十分惡劣的居住條件下。如果一個國家人口過多、政府財政力量有限等，而希望在短期內(nèi)來解決居民的基本條件是根本不可能的。這就是為何狹義的保障性住房范圍不可過大的原因所在。
當(dāng)前中國的住房保障體系，既不是廣義的界定，也不是狹義上的安排，而是狹義上的過度擴(kuò)展。由于建造保障性住房涉及到土地征收、財政資金撥付、住房生產(chǎn)程序、保障性住房分配及住房服務(wù)體系確立等問題，如果保障性住房的意義不清楚，那么在保障性住房運(yùn)作過程中就會遇到許多無法解決的困難與問題。
其次，當(dāng)前大造保障性住房更多的是出于對宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控與穩(wěn)定房價的工具性考慮。也就是說，大造保障性住房不僅是一項民生工程，可解決更多的中低收民眾住房問題，而且可以填補(bǔ)商品房調(diào)整可能造成對GDP增長及關(guān)聯(lián)行業(yè)需求所造成的影響與沖擊。因為，就當(dāng)前中國住房市場來說，遏制住房投機(jī)投資，擠出房地產(chǎn)泡沫已經(jīng)成為中央決策層的共識。但中央也肯定看到，當(dāng)房地產(chǎn)泡沫全面擠出時，不僅會影響房地產(chǎn)的投資與銷售，而且會影響房地產(chǎn)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)并導(dǎo)致這些行業(yè)產(chǎn)能過剩。而大造保障性住房不僅對遏制高房價有作用，而且可以消化擠出房地產(chǎn)泡沫之后過剩產(chǎn)能。正因為大造保障性住房具有這樣的工具性，也必然把生產(chǎn)保障性住房的計劃層層計劃分解生產(chǎn)，而不針對各地情況靈活安排。在這種情況下，也容易造成一些地方生產(chǎn)保障性住房無效性。
再次，由于建立保障性住房體系的法律安排上準(zhǔn)備不充分，這使得建造的保障性住房如何分配、這些分配規(guī)則又是由誰來制定等問題無法解決。可以說，由于保障性住房體系沒有建立公平公正的住房分配體系。多數(shù)地方建造的保障住房成了民從怨聲載道及社會矛盾與沖突的根源。
我們可以看到，除上海、重慶等幾個城市在保障性住房分配上做得比較好之外，保障性住房分配不公各地可見。比如最近發(fā)生的福建廈門
（該地曾是保障性住房分配較為公平的城市，但后來隨著保障性住房越來越緊張，加上政府對分配干預(yù)），海南海口、湖北武漢、首都北京、河南項城等大中城市均暴露出保障房分配不公的現(xiàn)象，尤其以保障房公務(wù)員連號、娃娃申請保障房、經(jīng)適房搖號6連號等亂象層出不窮。
可以說，當(dāng)前國內(nèi)保障性住房分配不公，不僅有未出臺制度性規(guī)則問題，更有政府對保障性住房分配參與與干預(yù)過多的問題，也有在高房價下保障性住房可以成為住房投機(jī)炒作者賺錢的工具。如果保障性住房是一種謀利的工具，而且有人預(yù)期可謀大利的工具，那么對保障性住房干預(yù)過深的權(quán)力豈能袖手旁觀？這些權(quán)力都會千方百計地分配占用更多的保障性住房。在這種情況下，本來是相當(dāng)分配不公平的保障性住房更會火上澆油，使保障性住房的分配不公推到極致。可以說，只要保障性住房是有利可圖，是可賺線的工具，那么對保障性住房嚴(yán)重干預(yù)的權(quán)力一定會過多謀取利益而讓保障性住房分配更為分配不公。
所以對于當(dāng)前的保障性住房建造，不是建造了多少的問題，最為重要的是這些建造好的保障性住房是不是進(jìn)入廣大中低收入民眾手中；也不是建造多少保障性住房在民眾手中的問題，而是廣大民眾基本居住條件是不是改善了的問題。如果建造的保障性住房質(zhì)量不好，住房建造好之后，整個居住環(huán)境的服務(wù)體系沒有跟上，比如交通、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、生活基本設(shè)施等是否確立，那么建造再多的保障性住房都意義不大。
最后，當(dāng)前國內(nèi)保障性住房體系與引進(jìn)的發(fā)展模式有關(guān)。因為在當(dāng)前高房價下，85％的絕大多數(shù)居民無支付能力進(jìn)入商品住房市場，政府就希望建造更多的保障性住房來解決中低收入民眾的住房問題，甚至有人提出所謂的住房“雙軌制”。但實際上，這是香港與新加坡的住房市場發(fā)展模式
（香港住房模式是以犧牲絕大多數(shù)人的住房福利條件為代價的）。也就是說，香港與新加坡模式是中國大力建造保障性住房的學(xué)習(xí)思路。但是，我們想過沒有，香港與新加坡讓這個模式發(fā)展到今天這個樣子整整花了六七十年，而中國這樣一個大國在一二十年可以解決嗎（兩地人口分別為700萬與300萬，我們14億）？如果中國要達(dá)到這個宏觀目標(biāo)，中國財政有沒有這種能力。如果財政沒有能力，資金又是從何而來？還有，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重不平衡的中國，保障性住房建立是按人口分布進(jìn)行還是有哪種合理的標(biāo)準(zhǔn)？如果以人口來劃分，那么這種保障性住房對經(jīng)濟(jì)落后的三四線城市意義有多大？如果這些問題沒有弄清楚而來大造保障性住房，其結(jié)果是可想而知了。
當(dāng)前國內(nèi)住房保障體系是取得了一定的成就，但是由于在理論上與法律安排上準(zhǔn)備不足，目前這種住房保障體系所面臨的困難與問題很多，如果這些條例規(guī)則安排不改善，不僅無法讓許多中低收入民眾分享到保障性住房成果，也無法達(dá)到保障性住房的工具性目的，反之會引起更多的社會問題。