我希望把讀者的關(guān)注引向市場交易的“公平性”，提出的問題是“北京市突降暴雨，平時出租車難打的情況變得令人絕望。在這類情況下，你認為，允許出租車司機就低速等待時間和乘客議價，提高計費標準是公平的嗎？”大約有三分之一的回答，認為公平。這次雨災(zāi)中，有出租車（及其他私家車）乘機抬價，在需求急劇上升為剛性的關(guān)頭，把價碼提高了數(shù)十上百倍。而一些酒店也乘機敲竹杠，價格暴增數(shù)倍。
　　此時的市場交易是否對稱，把服務(wù)賣個出價最高的是否就等于把資源配置到最佳？供需的力量之外還會牽涉到哪些因素？在本系列之二，我有這樣的描述，“2004年美國佛羅里達州遭颶風(fēng)橫掃，留下一片狼藉。有些商人乘機抬價：輸電線斷了之后小柴油發(fā)電機變得很搶手，平時250美元一臺頓時漲到了2000美元；40美金一晚的小旅社此時則叫價160元；大樹倒下壓在屋頂上，可請人挪走，工人要價竟然超過了一萬美元！”是美國人格外自私嗎？
　　只有當“黑天鵝”出現(xiàn)在自己家門口，你對鄰居、同事、和自身的檢驗，才真切而實在。網(wǎng)上有人辯說，出租車司機也不得不考慮成本，乘此機會大幅提價不無道理。筆者在本系列里也問過這樣的問題：“你乘坐地鐵后出站，忽然發(fā)覺外面在下大雨而你卻沒帶傘，站門口擺攤的乘機兜售折疊傘，平時一把15元現(xiàn)在賣到了30元。你覺得合不合理？”假如你認為，與其等到雨停，多給小販15元不算太不合理的話，那么加價15元的賣方若是地鐵站內(nèi)的聯(lián)華超市連鎖店，你的感覺又將如何？小販和聯(lián)華超市不都在爭取最大贏利嗎？大小不同而已。其間的差別既微妙又深刻，經(jīng)濟和社會學(xué)家費了不少心思好多氣力來解釋證明，結(jié)論還是見仁見智。
　　回到的“一錘子買賣”討論，合理不合理，要看你站在甲方的立場或是從乙方的角度來對待問題。大家至少在兩個方面會有共識，一、信息要揭示出來，能盡量預(yù)先了解彼此；二、交易能重復(fù)，才會趨近于“合理”。這是對“一錘子買賣”的有力批評，“一錘子”博弈，畢竟不是現(xiàn)實世界的常態(tài)。多數(shù)的交易是反復(fù)進行、可以追溯的，而交易雙方的風(fēng)格和誠信程度如何，事前能有所了解，事后則可獎懲。于是就產(chǎn)生了如下的博弈，可以重復(fù)的“投資資金池”游戲。
　　四人一組參加博弈，每人分得20元錢。可自由選擇是否投資于一個公共資金池。無論誰出資，每局游戲后池里的錢都會翻倍，然后再平分給這四人。最理想的情況似乎是，每人都能盡其所能全數(shù)投入，即各出20元，資金池由80元翻倍為160元，均分后各得20元，每人的投資報酬率是100%。但是結(jié)果均分，并不意味著投入均等。設(shè)想四個人全是徹底追求自利的經(jīng)濟理性人，其中若有一人不投資，那么其他三個人投入資金池的60元將加倍成120元，四人均分各得30元；而那個搭便車者卻是30加上他原有的20，成為50元的“首富”，其投資回報率是無窮大（30/0）。
　　這不成了三個投資者在為一個搭便車者“作嫁衣裳”？要是不加懲罰，他的行徑會迅速污染全體，結(jié)果沒誰再愿意投資，再生產(chǎn)將趨于停止！因此懲罰搭便車的行為是人類合作所必需的。實驗結(jié)果充分表明，允許參加者對搭便車的施以懲罰時，情況就發(fā)生變化，即使懲戒成本高昂，人們也會積極實行。比如，游戲規(guī)定，參加者要實施懲罰，自己得賠上1元，就能罰搭便車者3元。幾乎每個人都迫不及待地樂于懲戒別人的“背叛”行為，即使貼上老本也在所不惜。而有了這樣的制約，搭便車者也會收斂，轉(zhuǎn)向投資合作。
　　這個實驗在世界各地重復(fù)無數(shù)次，表明了無論哪個族群，哪種文化傳統(tǒng)，都接受對搭便車者和“背信的人”的懲戒規(guī)則。人類學(xué)和進化心理學(xué)業(yè)已證實，若不能懲罰搭便車者的“背信”行為，人類不可能進化到今天的文明高度。
　　“公道自在人心”這句古訓(xùn)，有其深刻的生物和文化進化背景，我們將有機會再來探討。與但求擴增自身利益只計較個人得失的“充分理性經(jīng)濟人”的假定不同，就人類而言，“我”有時需要超出“個體”的層面才能得到界定，家庭、宗族、社區(qū)、教派、社團，乃至國家，在一定條件下都是“我”，或能贏得“我”的犧牲。