日前審議的預(yù)算法修正案草案明確規(guī)定地方政府不能舉債。此消息一出，引發(fā)各方爭鳴，支持與反對的聲音都有。筆者認(rèn)為，禁止地方政府舉債，既有利又有弊。
　　利的部分自然是可以有效防范地方債務(wù)平臺風(fēng)險。地方政府熱衷于舉債原因有三：一是地方政府公共管理職能不斷加重，保障房的建設(shè)缺口較大；二是政府與市場的關(guān)系尚未理清，一些地方政府仍然做著許多本應(yīng)由市場和企業(yè)去做的事，職能越位必然導(dǎo)致政府債務(wù)負(fù)擔(dān)不斷加劇；三是行政管理缺乏約束機制，一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)為了在有限任期內(nèi)獲取政績，不惜大量融資舉債搞一些“面子工程”。地方政府債務(wù)的潛在風(fēng)險不能忽視，從席卷歐洲的主權(quán)債務(wù)危機看，一個重要的風(fēng)險源便是政府無約束地過度負(fù)債。一些地方政府化解債務(wù)風(fēng)險的辦法主要靠繼續(xù)舉債，以擊鼓傳花的方式把債務(wù)轉(zhuǎn)給下屆政府，令風(fēng)險不斷積累，最終有可能導(dǎo)致資不抵債。因此，限制地方政府的借貸權(quán)非常有必要。
　　弊的部分就是有可能誘發(fā)“土地財政”后遺癥。倘若一刀切，簡單地全面禁止，尤其是禁止欠發(fā)達地區(qū)地方政府舉債，恐怕會收到南轅北轍的效果。造成當(dāng)前一些地方政府債臺高筑的原因是多方面的，地方政府需要承擔(dān)大量的公共事務(wù)支出，尤其是保障房建設(shè)全面鋪開后，資金需求慣性已經(jīng)很難剎住車。保障房資金主要來自兩大部分：一部分是土地出讓金，即通常所稱的“土地財政”；另一部分只得靠發(fā)債。因此，全面禁止地方政府舉債一個可能的結(jié)果，就是迫使地方政府對“土地財政”更加依賴。
　　由此可見，防止地方舉債風(fēng)險，更要防“后遺癥”。要破解地方財政“舉債過日”的困境，除了發(fā)展地方經(jīng)濟，縮小各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的剪刀差之外，改革現(xiàn)有的財政收入分配體制，增加地方政府在財政收入分配中的比重非常有必要。