利用工商銀行提供的黃金買賣交易系統(tǒng)，宋某通過電話委托方式，十天內(nèi)買賣黃金超過2100千克，總金額達(dá)3.2億元，獲利2100多萬元，但很快被開戶銀行以“不當(dāng)?shù)美�”為由將錢劃走，宋某將銀行告上法庭，卻被銀行反訴。此案被稱為“中國黃金第一案”，日前山東高院做出終審判決，支持銀行撤銷宋某126筆“紙黃金”交易。
　　本案的核心是宋某利用了銀行交易系統(tǒng)的漏洞，違反交易規(guī)則，以低于報(bào)價(jià)的方式進(jìn)行交易。法律定性方面需要解決兩點(diǎn)：銀行是交易中介還是交易當(dāng)事人？是不當(dāng)?shù)美�還是合法交易？
　　工商銀行的紙黃金交易實(shí)行的是做市商模式，銀行本身直接參與了市場交易，并非撮合客戶與客戶之間交易的中介，因此是合同當(dāng)事人，糾紛也發(fā)生在銀行與宋某之間。
　　按照工商銀行的交易規(guī)則，客戶以止損委托方式，設(shè)定低于即時(shí)黃金報(bào)價(jià)買入黃金時(shí)，銀行交易系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)做出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，計(jì)算機(jī)沒有做出正確判定，造成違法交易沒有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，被誤認(rèn)為正常交易。在法律上，這屬于計(jì)算機(jī)表示出來的意思與銀行的真實(shí)意思不一致，可以認(rèn)定為“重大誤解”，因此而成立的合同屬于可撤銷的合同，宋某所獲收益也屬不當(dāng)?shù)美��?BR>　　其實(shí)，本案法律爭議并不大，銀行完全可以借助合法程序追回?fù)p失，但是銀行在情急之下借助自身優(yōu)勢直接“單方維權(quán)”，法律上存在不少可質(zhì)疑之處。
　　首先，銀行在自身利益受損情況下，能否單方以法律上的“重大誤解”為由撤銷合同？實(shí)際上，網(wǎng)購中也存在類似現(xiàn)象，即網(wǎng)站報(bào)錯(cuò)價(jià)或者系統(tǒng)故障，然后單方取消訂單，因此引發(fā)了多起集體維權(quán)事件。本案關(guān)鍵在于，即使成立重大誤解，銀行也不能直接單方撤銷合同，根據(jù)合同法的規(guī)定，銀行應(yīng)該請求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同。銀行直接撤銷交易，采取“單方維權(quán)”措施在程序上存在重大瑕疵。
　　此外，銀行能否直接從宋某賬戶中劃走資金？銀行擔(dān)心若不及時(shí)劃走資金，即使通過訴訟程序認(rèn)定宋某承擔(dān)法律責(zé)任，也可能會(huì)因資金轉(zhuǎn)移而無法全額追回?fù)p失。這種擔(dān)心不無道理，但是完全可以借助法律程序，提前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)宋某銀行賬戶，然后通過法律途徑追回?fù)p失。而本案中銀行借助自身便利，直接劃走宋某個(gè)人銀行賬戶資金，這本身涉嫌侵犯用戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。更關(guān)鍵的是，銀行此舉讓廣大用戶對(duì)賬戶的安全產(chǎn)生懷疑。實(shí)際上，即使司法機(jī)構(gòu)也不能隨意凍結(jié)甚至劃走用戶賬戶資金，必須具備法定條件、通過法律程序才可進(jìn)行。