近期，有關上市公司之間相互擔保的話題備受關注，有人認為這是部分公司資金鏈緊張所致，其中蘊藏著巨大風險；也有人認為這是違規(guī)操作，主張監(jiān)管者出手干預。那么，究竟該如何看待這一現(xiàn)象呢？該如何約束和規(guī)范互保行為呢？
　　筆者認為，擔保作為金融活動的一個重要方式，上市公司加以運用十分正常。現(xiàn)在大家都在說金融要支持實體經(jīng)濟，那么，上市公司之間的互相擔保，其實也是在運用金融杠桿手段，擴大金融支持實體經(jīng)濟的效應。
　　上市公司擔保融資的情況并不相同，有些公司是由于流動資金短缺，有些則是由于主動擴張導致缺錢，有被動和主動之分。以海航為例，2012年海航集團及其關聯(lián)企業(yè)為公司及下屬企業(yè)提供信用擔保額度達220億元，海航股份公司及下屬企業(yè)則向海航集團及其關聯(lián)企業(yè)提供66億元擔保額度。這一互保金額與其產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴張的需要基本吻合。筆者認為，當常規(guī)融資手段不足的時候，通過互相擔保的方式提高融資杠桿率，是可取的。
　　擔保是否有風險，關鍵在于擔保活動本身是不是“貨真價實”。擔保的目的是給被擔保的一方增信，幫助其獲得更多的貸款。所以，監(jiān)管者和貸款方主要應看用于擔保資產(chǎn)的真實性和質(zhì)量優(yōu)劣。有些公司已資不抵債還在對外擔保，這就是明目張膽的弄虛作假。其實不單是擔保，任何一種金融手段，關鍵都要看是不是按照誠信原則和法律法規(guī)在操做。
　　所以，對于貨真價實的擔保可以不必過分擔憂。但有些公司用于擔保資產(chǎn)的質(zhì)量相當差，為經(jīng)營擴張而擴大金融風險；一旦兌現(xiàn)賠償責任，窟窿就可能堵不住。不容置疑，在目前林林總總的互相擔保案中，會有一定比例的“有毒擔保”。對這種情況，銀行等放貸機構要承擔很大的責任，上市公司決策層也要承擔相應責任。
　　對于上市公司擔保中的問題，監(jiān)管層和社會公眾十分關注。證監(jiān)會曾多次發(fā)文規(guī)范上市公司擔保行為，力求通過堵漏和疏導減少違規(guī)擔保行為。多年來，在對待上市公司擔保問題上，監(jiān)管者的思路也有變化：2000年6月，中國證監(jiān)會曾出臺《關于上市公司為他人提供擔保有關問題的通知》（2000年通知），要求上市公司不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東、股東的控股子公司、股東的附屬企業(yè)或個人債務提供擔保，任何單位和個人不得強令上市公司為他人提供擔保，上市公司對此有權拒絕。
　　2005年12月，證監(jiān)會與銀監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布《關于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》(2005年通知)，解除了“2000年通知”和“2003年通知”中有關禁止向控股股東及其關聯(lián)方、資產(chǎn)負債率超過70%的擔保對象提供擔保，以及擔保總額不得超過凈資產(chǎn)50%等限制。而是要求上市公司對外擔保一律經(jīng)董事會審議，單筆或總額超過一定比例的擔保、為公司股東或者實際控制人及其關聯(lián)方提供的擔保必須提交股東大會審議，并實行關聯(lián)股東回避表決制度。“2005年通知”體現(xiàn)了對上市公司自主權的充分尊重，即上市公司對外擔保行為由其董事會、股東大會自主決策，著力發(fā)揮公司自律作用。
　　事實正是如此，無論禁止特定的擔保行為，還是給擔保金額設“紅線”，都不符合《公司法》精神，與公司自主決策的精神有沖突。為此，“2005年通知”把“上市公司及其控股子公司的對外擔保總額超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)50％以后提供的任何擔保”、“為資產(chǎn)負債率超過70%的擔保對象提供的擔保”、“單筆擔保額超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的擔保”等擔保行為的決策權交給了公司股東大會。同時，規(guī)定了嚴格的信息披露條款。
　　筆者還要指出，互相擔保現(xiàn)象大面積發(fā)生，歸根結底是與直接融資市場特別是債券市場不發(fā)達不完善有關。互相擔保本質(zhì)上是互相借債行為的另一種表現(xiàn)形式。如果債券市場能夠更多地解決企業(yè)資金問題，則互保借貸的規(guī)模可以減少。所以，根本問題還是要擴大直接融資比例，加快完善債券市場，擴大公司債的市場規(guī)模。如此，無論是融資的利率還是公司的資產(chǎn)質(zhì)量，都能夠通過市場機制進行調(diào)節(jié)和得到監(jiān)督。進而，也自然可以減少銀行系統(tǒng)融資的比重。