近段時間，人社部有關延遲退休年齡的設想，引起社會強烈關注與討論，據(jù)說高達70%以上的網(wǎng)民反對。我的看法是，延遲退休不是一個應不應該的問題，而是一個必須如此的問題。因為在一個人口紅利消失、老齡化正在到來的社會，要使多數(shù)國民退休以后過上體面的生活——至少生活水平和現(xiàn)在相比不能有所下降，就必須延長養(yǎng)老交費的年限，進而延遲退休年齡。從全社會的整體和長遠利益考慮，這是一個無法回避的選擇。
　　至于很多年輕人所擔心的就業(yè)問題，我認為不必過于擔憂，因為既然人口紅利消失，就表明勞動力供小于求，也即總體上存在勞動短缺——盡管也許不排除存在結構性的勞動短缺，有部分年輕人會因此找工作困難。即便如此，在兩害相權取其輕的情況下，也只能通過改革勞動力市場、強化失業(yè)保險來解決，而不是還維持現(xiàn)在的退休年齡。
　　當然，延遲退休年齡并不是立即實行，而且即使實行也不會一步到位，比如規(guī)定男性必須65歲、女性60歲退休；也不是所有的職業(yè)，都必須延遲退休，具體的退休方式可以探討，基本原則是設計出一個比較理性的解決方案，力求做到讓所有人的利益最大化或損害最小化。
　　但這不是說，網(wǎng)民對延遲退休的擔憂和反對沒有道理。延遲退休年齡，是基于老齡化趨勢做出的調(diào)整；而網(wǎng)民的反對，則基于現(xiàn)實問題而言，如前面提及的就業(yè)，如養(yǎng)老保障制度的“雙軌制”。事實上，在養(yǎng)老保障方面，我們豈止是“雙軌”，而是“五軌”：公務員有一套養(yǎng)老，事業(yè)單位和企業(yè)各有一套養(yǎng)老，無業(yè)人員和自由職業(yè)者有一套養(yǎng)老，農(nóng)民又有一套養(yǎng)老，很多單位甚至同時就并存幾套養(yǎng)老體系。如果這種碎片化的養(yǎng)老制度，長時間得不到并軌，那么，延遲退休年齡就會適得其反，達不到目的。
　　現(xiàn)在來看，養(yǎng)老制度的并軌，不是輕易就能實現(xiàn)的。日前有報道說，自2008年底啟動的山西、上海、浙江、廣東、重慶五省市事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革試點，至今仍未取得實質(zhì)突破。專家認為，相關政策未具體明確轉(zhuǎn)制成本的資金來源，令諸多事業(yè)人對前景“憂心忡忡”。
　　恐怕這不單單是轉(zhuǎn)制成本的資金來源未有著落，如果僅僅是個人賬戶上沒有累積基金，相對來說還好辦，關鍵在于無法消除人們基于現(xiàn)實的利益落差而形成的比較所導致的對養(yǎng)老保險改革試點的抵觸。在現(xiàn)有的幾種養(yǎng)老保險體系中，公務員的養(yǎng)老保險待遇最好，事業(yè)單位其次，企業(yè)第三。就改革的難易程度而言，選擇事業(yè)單位進行養(yǎng)老并軌試點，不是不可以，但必須對收益最大的公務員的養(yǎng)老保險有一個說法。假如拿事業(yè)單位“開刀”，要他們和企業(yè)并軌，而公務員的養(yǎng)老保險還“一枝獨秀”，其改革遲遲沒有說法，事業(yè)單位工作人員當然會不樂意。因此，即使解決了轉(zhuǎn)制成本的資金來源，人們也會反對改革——除非強制推行試點，但強制推行又會滋生出一些不必發(fā)生的事情出來。
　　所以，問題的關鍵在于，國家對機關公務員的養(yǎng)老保險并軌改革，一定要有個明確表態(tài)，制定出一個時間表。往大里講，每個人都是國家的公民，權利平等，不能在事關個人晚年生活的養(yǎng)老保險上分三六九等。我們承認歷史形成的權利差距，但是這種差距不能無限延續(xù)下去。
　　要改革自己自然有些痛苦，然而，不將公務員的養(yǎng)老保險并軌，不但事業(yè)單位的養(yǎng)老保險改革推行不下去，而且在網(wǎng)絡時代，公務員的這個制度特權勢必會激起其他群體的反感。因此，從國家利益考慮，應該秉持對歷史負責的精神，對公務員的養(yǎng)老改革有個說法和規(guī)劃。就此而言，廣大網(wǎng)民對延遲退休年齡的反對意見，我認為意義不在他們提出的具體理由，而是讓主管部門看到，社會對一部分群體所擁有的養(yǎng)老保險特權，是有不小意見的。
　　如何設計一個讓各方群體都滿意的延遲退休年齡方案，需要我們集思廣益；推進養(yǎng)老制度的改革，最終使各群體的養(yǎng)老做到制度平等，則不僅需要智慧，更需要決心。