6月16日，國家發改委、新聞出版總署、教育部發布通知稱，考慮到循環使用教材特殊性以及印制、裝訂要求相對較高，中小學循環使用教材價格可在原有基礎上上浮20%。此規定自今年秋季學期開始執行。
　　循環經濟本來是一個很美好的名詞，但如今卻有些變味了。一提到循環經濟，人們條件反射地會想到漲價。不是么，為了促進水資源合理利用，水價每年至少要上漲一次甚至多次。為了節約電力能源，電價“與市場接軌”在不斷加速。為了推動垃圾回收成本與費用相當，垃圾處理費的上漲幅度超過了CPI。漲價幾乎已經成為循環經濟的代名詞，給民眾的真切感受是循環經濟的益處至今在躲貓貓，而不斷擴散的漲價效應則讓民眾有切膚之痛。
　　循環經濟或者說更廣義一些的環保經濟，本意是正視并且更有效利用日益稀缺的某些資源，由此衍生出的新技術新經濟領域。循環經濟在專家或有關部門的口中代表了先進生產力和社會發展方向，是公共利益與私人利益的長遠共贏。因此在推進過程中有必要通過合理的杠桿手段來提高使用效率，犧牲一些個體眼前利益。
　　可是，一旦循環經濟被等同于漲價經濟，民眾就難以認同循環經濟的現實合理性。不是說循環經濟有著很高的技術含量么？為什么技術水平的提高換來平均產品價格的上漲？即使循環經濟產品在推廣初期有前期成本投入高的因素，但這因素是否必然成為漲價理由？難道成本分攤僅僅是民眾獨自承受么？
　　迄今為止國家提供更多支持力度的循環經濟領域是家電下鄉、小排量機動車�？墒菕行淖詥枺�這兩次政府扶持到底是為了推廣循環經濟，還是為了功利化的國產機動車與家電業發展？尤其是飽受非議的家電下鄉，由于財政補貼是給了家電制造企業的中間環節，而沒有直接落到消費者頭上，導致弄虛作假現象不斷，甚至出現了地下廢舊家電倒賣生意的紅火，財政補貼大多肥了中間商。
　　相比較家電與機動車，難道教材使用不應加大財政投入？要知道教材對于木材的使用消耗量巨大。有數據顯示，生產一噸紙需要3立方米木材，如果每本教材書按1公斤，樹按照每棵0.5立方米說，1萬本教材書為10噸半紙，需要木材為31.68立方的木材。而樹木的生長速度相對緩慢，尤其是植樹造林本對于修復我國脆弱而遭受嚴重破壞的環境來說，有一定的修復作用，因此盡可能減少木材消耗是一種必然趨勢。
　　但這絕對不能成為循環教材漲價并且全部轉移給民眾的理由。換言之民眾不應當在所有環節都為循環經濟埋單。比如循環教材生產企業、出版部門應當為此減少更多的利潤，確保循環教材的公益性。比如教育部門應劃撥一定比例的教育經費作為循環教材推廣補貼，并且制定嚴格的價格上限，防止循環教材變成某些人有利可圖的生意。
　　循環教材一定要吸取一次性餐具和塑料袋推廣的教訓。一次性餐具和塑料袋的改革成本全部由消費者承擔，商家甚至乘機借推廣之名漲價牟利，其結果是一次性餐具有名無實，而一次性塑料袋依然在菜市場大行其道。哪怕循環經濟真的產生了剛性成本，也應當由政府、企業和民眾三方按照對等原則分攤，這關乎到改革所影響的社會公平原則。沒有公平性的改革永遠無法成功。