據英國媒體報道，英國一臺ATM機日前發生故障，顧客取款時會吐出雙倍數額的現金。此消息不脛而走之后，很多人趕來提款。故障持續兩個多小時，200多名顧客取走現金。事后，銀行稱錯在自己，顧客不必為銀行工作失誤負責，不用歸還多余的錢。
　　看到這新聞，自然想到許霆案。同樣的原因，都是ATM機出錯，顧客拿走了本屬于銀行的錢，但結局截然不同，英國的銀行很大度，“錯在自己，不必歸還”，許霆卻因此被判盜竊罪。
　　但我們不能簡單地拿英國ATM機出錯“不還錢”為許霆案說事，因為討論問題應該在特定的法律語境下進行。在英國這次的新聞中，我們需要注意的是，銀行只是表示“不用歸還多余的錢”，而并不意味著顧客擁有多取出來的錢就是理所當然。
　　在英國的法律體系中，在公眾場所的ATM機上取錢，不屬于秘密進行，不構成盜竊罪；銀行也承認了自己工作失誤，顧客多取錢占為己有是在銀行過錯之后，所以不構成侵占罪。
　　而就不當得利而論，不當得利作為專門的法律制度，主要是大陸法系國家。在英美法系國家，并沒有專門的不當得利制度。大陸法系國家基于物權行為獨立性的理論，規定不論是善意和惡意的不當得利，都應該返還；而英美法系國家不承認物權行為無因性理論，將契約作為一切物權的基礎。因此，英美法系國家沒有明確的不當得利制度，只是在具體的判例中吸收了“損人而利己乃違反衡平”原則，默認了利益受損方的“申請返還權”。但如果鬧上法庭，還要區分復雜的主觀方法和客觀方法。正因為如此，英國銀行由于自己出錯，鬧上法庭還不見得能夠贏得官司，加上當日有200多名顧客取錢，訴訟成本也會很大，因此銀行權衡現實放棄了“申請返還權”。這與銀行是否處于壟斷地位，銀行是否謙卑善待顧客沒有關系。
　　當然，如果以英國、中國類似事件的不同法律后果，來討論許霆案的定性，呼吁取消銀行的“超國民待遇”，實行銀行與顧客真正的平等契約關系，促進銀行提高管理水平和服務質量，則是很有積極意義的。