眾人皆說中國需要調結構。不過再往下討論,如結構由誰調、怎么調?學界的看法就大相徑庭了。不久前參加論壇,會上有人主張結構應由政府調,我當即表示不同意。不是說政府可以袖手旁觀,而是受職能所限,政府實在不該擔當調結構的主角。
政府的職能不過是四項:即國家安全、社會公正、公共服務與扶弱濟貧。歸總起來,政府要做的其實就兩方面:一是監管,二是服務。調結構也如此,政府的職責是維護競爭公平,至于結構怎么調還得讓企業定,因為企業才是經濟活動的實際主體。
我不主張由政府主導調結構的另一個理由,是調結構若由政府主導得有三個前提要成立:第一,政府要事先知道怎樣的結構是好結構;第二,政府官員要比企業家更關注市場;第三,行政調節要比市場調節更有效。問題是這三個前提成立么?我本人的看法是否定的。想想吧,政府并非先知先覺,怎會提前知道怎樣的結構是好結構?
說到官員與企業家誰更關注市場,是簡單的問題。官員坐在辦公室里看文件聽匯報,而企業家卻在市場里摸爬滾打,你說誰更懂得市場?再有,官員看錯市場自己不賠錢,無關痛癢;而企業家呢,一旦投錯了項目賠的是真金白銀,利害攸關他們不關注市場行么?倒是第三點,想來想去還是覺得不好一概而論,行政調節見效快,立竿見影,但卻容易一刀切;而市場調節雖非一刀切,但見效慢,遠水難解近渴。所以行政調節與市場調節哪個更有效要視具體情況定。
綜合權衡,兩害相較取其輕,故政府不宜作為調結構的主體。可政府不作主體誰作主體?當然只能是企業。我的理由是,企業家比政府官員更關注市場,他們能根據價格變化去調整投資。
有個問題我們不妨追問一下,今天的結構是怎樣形成的?近些年,我們一直在調結構,可結構為何總也調不好?說起來,原因當然是多方面,但不管怎樣,價格的行政管制怕難辭其咎。不是嗎?這些年各地對高能耗項目趨之若鶩,誰能說與能源價格管制無關?企業家不蠢,他們最懂成本核算,要是當初放開價格,能源價格高了,高能耗項目會有人爭先恐后地上么?
很清楚,要讓市場引導企業調結構,我們別無選擇,當務之急是要盡快放開價格。只要政府不再直接管價格,價格就能真實反映供求,商品比價就會趨于合理。這樣有了價格的指引,企業調結構自會水到渠成。由此看,政府放開價格的過程,本身就是結構調整的過程。因為產業結構最終要決定于商品的比價,而商品比價是否合理,關鍵又在價格是否反映供求。
結構問題與供求密不可分,離開了供求談結構,不過是舍本逐末毫無實際意義。有一種流行的觀點,認為中國結構問題的癥結在第三產業發展滯后,理由是與第一、二產業比,第三產業占比偏低。奇哉怪哉!據我所知,政府從未管制第三產業價格,你憑啥說第三產業滯后?倘若第三產業真的滯后,供不應求價格一定上漲,價高利大企業怎會不投資呢?這道理說不通吧!
值得注意的是,時下不少地方信誓旦旦,都表示要大力發展第三產業。我不反對發展第三產業,但發展第三產業絕不能拔苗助長。否則大家一窩蜂,地區間沒有分工將來結構肯定會雷同。因此解決結構問題最后還得回到供求上來,就兩點:一是看市場需求(價格);二是立足絕對優勢與比較優勢。