國家版權局日前公布《著作權法》修改草案，征求社會各界意見。但草案一出，就引起各界討論。其爭論焦點集中于修改草案保護的重點，到底著眼于網絡服務提供者，還是權利人？這一點不落實清楚，草案一經通過形成法律，必將使網絡盜版更為猖獗，我國實施知識產權戰略目標的所有努力，或會毀于一旦。
　　網絡盜版猖獗難以治理，是世界性難題。我國為應對治理網絡盜版，修訂著作權法。但草案在打擊網絡侵權盜版方面，與最高法院的司法解釋、《信息網絡傳播權保護條例》、《侵權責任法》相比并沒有多少進步。
　　我國法律始終將內容服務提供者和技術服務提供者這兩種性質截然不同的行為，規定不同的規制模式。我國最早保護網絡著作權的法律規定始于2000年11月22日最高人民法院審判委員會第1144次會議通過的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋雖經2003年12月23日、2006年11月20日兩次修訂，但都堅持了將網絡服務提供者分為內容服務提供者（ICP）與網絡服務提供者（ISP），分別進行規制。2006年7月1日起開始施行的《信息網絡傳播權保護條例》，沿襲了前述基本分類，其第二至十二條，規范了內容服務提供者的行為，第十四至二十五條主要規范接入、緩存、信息存儲空間、搜索鏈接４種網絡服務提供者的行為。
　　該條例第二條賦予了網絡內容服務提供者的信息審查義務，即內容服務提供者須取得權利人的許可的信息審查義務。2010年7月1日起施行的《侵權責任法》第三十六條，依然依據前述基本分類，在第一款規定了網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任，即ICP的直接侵權責任。
　　然而修改草案第六十九條第一款規定和強調的是，網絡服務提供者為網絡用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網絡技術服務時，不承擔與著作權或相關權有關的信息審查義務即不作為義務，將內容服務提供者應當承擔的信息審查義務暗含在規定之內。第七十七條規定網絡用戶不能證明其通過信息網絡向公眾傳播的作品或者復制件有合法授權，應當承擔民事和行政責任。法律上強調的不作為義務，必然成為引導司法實踐的重要導向，在司法實踐中極易產生偏廢內容服務提供者應盡的信息審查義務的傾向，背離立法宗旨，使網站逃脫承擔賠償損失的民事責任。同時，將內容服務提供者應承擔的信息審查義務即合法授權僅集中于網絡用戶身上，使網站成功逃脫侵權民事賠償責任成為必然和現實。侵權承擔民事賠償責任的基本依據在于行為具有過錯。網絡服務提供者既無信息審查義務，又無取得合法授權的義務，在侵權行為中網絡服務提供者根本就不可能因存在過錯而承擔民事賠償責任，惟一能對權利人承擔賠償責任的只有網絡用戶。網絡注冊匿名制，又使權利人追究網絡用戶的民事賠償責任幾無可能。因此，修訂草案一旦通過成為法律，信息網絡傳播權的保護只能使權利人徹底陷入尷尬境地的一紙空文。草案的實質是保護網站的侵權利益，權利人的合法利益被徹底邊緣化，再也不可能得到有效保護了，與修法本意和立法宗旨漸行漸遠，網絡盜版將更為猖獗。