一直以來(lái)，我國(guó)道路交通事故損害賠償立法相對(duì)滯后。2009年12月26日通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》用專(zhuān)章規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任。自此，我國(guó)有了專(zhuān)門(mén)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償法律條文。不足的是，《侵權(quán)責(zé)任法》只明確了少數(shù)幾種情況下（如盜搶、買(mǎi)賣(mài)、出租、出借機(jī)動(dòng)車(chē)等）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故賠償責(zé)任，對(duì)司法實(shí)踐上的需求，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿(mǎn)足。回顧《侵權(quán)責(zé)任法》立法過(guò)程，還引起所謂“同命同價(jià)”、“同命不同價(jià)”等真?zhèn)蚊�題的爭(zhēng)論，《侵權(quán)責(zé)任法》由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)，而沒(méi)有提交人大表決，立法程序上也受到了非常強(qiáng)烈的質(zhì)疑。
　　在道路交通事故中，被侵權(quán)人無(wú)疑是弱勢(shì)群體，如何及時(shí)有效地對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，關(guān)乎社會(huì)公平正義。
　　3月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（征求意見(jiàn)稿）。征求意見(jiàn)稿甫一發(fā)布，因其著力保障被侵權(quán)人權(quán)益，受到公眾好評(píng)。我們看到，其條文細(xì)致、勇于突破。
　　說(shuō)其條文細(xì)致，是說(shuō)，征求意見(jiàn)稿規(guī)定了如機(jī)動(dòng)車(chē)在出質(zhì)、修理、保管期間，及酒店賓館服務(wù)場(chǎng)所泊車(chē)、代駕服務(wù)時(shí)，以及試車(chē)、考取駕照、陪練、試乘、免費(fèi)搭乘等具體情境下發(fā)生交通事故的賠償處理，并在免費(fèi)搭乘的問(wèn)題上，切實(shí)體現(xiàn)了鼓勵(lì)社會(huì)互助互利的取向。
　　說(shuō)其勇于突破，是說(shuō)，征求意見(jiàn)稿在因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛的停運(yùn)損失，或非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛使用中斷的損失的問(wèn)題上，直接否定了現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》不賠償這些間接損失的免責(zé)條款，表現(xiàn)出巨大進(jìn)步；在機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)照駕駛、醉駕、毒駕、藥駕發(fā)生交通事故的問(wèn)題上，則突破了現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》只明確墊付搶救費(fèi)用的條款，規(guī)定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，這讓交強(qiáng)險(xiǎn)真正回歸了其救濟(jì)被侵權(quán)人的公益性質(zhì)。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付不以機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)為前提，要義也在此。征求意見(jiàn)稿對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)改裝、加裝發(fā)生交通事故的處理意向，同樣體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)公益救助功能的回歸。
　　不難預(yù)見(jiàn)，此征求意見(jiàn)稿若獲通過(guò)，其詳盡的司法解釋條文和所體現(xiàn)的保障弱勢(shì)當(dāng)事人的法律價(jià)值觀(guān)，勢(shì)必對(duì)道路交通事故損害賠償案件的審理和被侵權(quán)人權(quán)益保障起到重要作用。
　　但還需一提的是，一些重要問(wèn)題，在征求意見(jiàn)稿中并未得到體現(xiàn)，如精神損害的賠償額度及其把握，在司法實(shí)踐中，一是額度過(guò)低，二是法官自由裁量權(quán)過(guò)大。如律師費(fèi)的問(wèn)題，各地司法實(shí)踐不一致，上海法院支持被侵權(quán)人聘請(qǐng)律師支付的合理律師費(fèi)用，而另一些省市并不支持。
　　另外，道路交通事故損害賠償案件中，被侵權(quán)人傷殘鑒定問(wèn)題至關(guān)重要。司法實(shí)踐中，人為干預(yù)司法鑒定結(jié)果的，并非罕見(jiàn)；交警人員自恃掌握交通事故認(rèn)定職權(quán)，干預(yù)或影響被侵權(quán)人聘請(qǐng)律師，進(jìn)行利益輸送和利益壟斷的事情，不能不說(shuō)還大量存在。雖然征求意見(jiàn)稿規(guī)定不再唯交通事故認(rèn)定書(shū)定損害賠償責(zé)任，讓交通事故認(rèn)定書(shū)回歸其作為證據(jù)的法律功能，能一定程度上削弱相關(guān)人員所“恃”的“權(quán)力”，但這些問(wèn)題，只怕不是一個(gè)司法解釋能解決的。