自2010年下半年至今，湖北商人倪鴻軍實(shí)名舉報(bào)福建商人林孫如和本地承包商用土方替代碎石，致使?jié)h宜高鐵3.3公里路基中至少有9萬(wàn)方碎石層被土方代替。其間，鐵道部副部長(zhǎng)盧春房曾批示嚴(yán)查，最終的調(diào)查結(jié)論卻是“合格”。（3月1日《時(shí)代周報(bào)》）
　　路基質(zhì)量可謂鐵路安全基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)，土方大量替代碎石，遇到雨澇很容易軟化坍塌，這很顯然會(huì)給鐵路安全帶來(lái)重大隱患。可是對(duì)于倪鴻軍的舉報(bào)，相關(guān)方面的處理卻顯得輕描淡寫，鐵道部只是要求嚴(yán)查，并未親自介入，最終調(diào)查的層級(jí)很低，完全由業(yè)主方滬漢蓉鐵路湖北公司組織，這樣的調(diào)查從一開始就難以樹立公信。
　　至于調(diào)查的結(jié)果，更是漏洞百出：本該回避的施工方葛洲壩項(xiàng)目部卻全程參與，舉報(bào)人未能到現(xiàn)場(chǎng)指證，檢測(cè)標(biāo)本的“取樣”方位涉嫌暗箱操作，倪鴻軍舉報(bào)另一標(biāo)段的路基沉降移位問(wèn)題卻被忽視……難怪業(yè)內(nèi)人士會(huì)質(zhì)疑最終的調(diào)查結(jié)果。
　　對(duì)于漢宜高鐵路基“質(zhì)量門”，如此草草處理顯然難以服眾。高鐵質(zhì)量公眾安全和國(guó)家利益，怎能連起碼的規(guī)范程序都付之闕如？武漢鐵路局一高管透露，漢宜高鐵移交給路局的最后驗(yàn)收還未完成，“不排除還會(huì)對(duì)舉報(bào)的問(wèn)題標(biāo)段進(jìn)行復(fù)查”。而“復(fù)查”程序何時(shí)啟動(dòng)，鐵路部門應(yīng)有一個(gè)正式表態(tài)。
　　應(yīng)看到的是，漢宜高鐵“質(zhì)量門”被草草處理，直接原因雖然相關(guān)單位企圖掩飾問(wèn)題，但在根本上，這暴露出高鐵安全隱患的調(diào)查程序的弊端。
　　眼下，各類鐵路工程質(zhì)量的問(wèn)題時(shí)而被曝出，但這些問(wèn)題的處理，往往不過(guò)是內(nèi)部的自查自糾，由鐵路部門或其下屬單位主導(dǎo)，外界根本無(wú)從置喙。有些質(zhì)量問(wèn)題，相關(guān)的調(diào)查結(jié)論說(shuō)是“合格”，但具體調(diào)查過(guò)程卻不為人知，有些質(zhì)量問(wèn)題被證實(shí)，相關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人的處理，卻一筆帶過(guò)。
　　鐵路工程質(zhì)量問(wèn)題事關(guān)公共安全，所以這種內(nèi)部自查的模式很不合理。人們看到，“7·23”溫州動(dòng)車事故的調(diào)查，并非鐵路部門自身主導(dǎo)，而是安監(jiān)部門牽頭，調(diào)查報(bào)告最終公開接受公眾監(jiān)督，這樣的模式能不能推廣到所有鐵路安全問(wèn)題的調(diào)查中呢？當(dāng)然根據(jù)常理，一些工程質(zhì)量出了問(wèn)題往往涉嫌腐敗犯罪，因此，也應(yīng)該啟動(dòng)司法程序?qū)σ恍﹩?wèn)題公建項(xiàng)目展開調(diào)查。
　　改革鐵路安全隱患的調(diào)查體制，杜絕任何一條鐵路帶病運(yùn)行，如此，公眾才能對(duì)鐵路安全真正放心。