又見“神仙打架”。上個月,哈爾濱市工商局啟動了“叫停電信收費不合法規則”行動,對市內電信企業的電話計費標準、固定電話月租費等“涉嫌侵害消費者合法權益的問題”進行集中整治。 現行固定電話計費以分為單位,即使只通話幾秒鐘,也按1分鐘收費。哈爾濱市工商局一位負責人就此表示:以分為單位計費,違反了《消費者權益保護法》中的“自愿、平等、公平、誠實信用的原則”。 雖然哈爾濱市工商部門的行動還只停留在廣泛征集線索、支持消費者打官司、監督電信企業修改計費標準的階段,但仍遭到人民郵電報的強力反擊。該報不久前載文指出,《中華人民共和國電信條例》規定,電信業的監督管理職責屬于國務院信息產業主管部門,在各省區市由其派出機構即各地通信管理局進行監管。即使有用戶對電信資費表示不滿或投訴,按照現行法律和管理體系,哈爾濱工商局也無權“叫停”電信收費。文章還稱,電話按秒計費,只會“無謂加大社會成本”,更質疑“是否還要按1毫秒、1比特計費呢?” 這是繼去年在“寬帶壟斷”之爭中強勢維護本行業利益之后,人民郵電報的再次強力反擊。 一邊是消法里的公平交易原則,一邊是電信條例里的行業監管,到底哪個算數?工商到底能不能管電信運營商?消費者的正當權益,如何實現呢? 首先,消法是全國人大制訂的法律,而電信條例只是國務院的行業監管法規。前者效力當然優于后者。 從常理上講,只通話幾秒鐘,也要按1分鐘收費,有失公允。這也不是一句“為何不按1毫秒算”的歸謬所能證偽的。姑且不論這種收費模式是否合理公平,現在的問題是,上位法賦予公民的原則性的“公平交易權”,在具體行業的規章中卻是“飛入黃花都不見”。 而具體行業規章中,違反上位法原則的規定卻自成格局,儼然“法制健全”。比如,以分計費的“規定”有1995年原電郵部頒布的《全國數字移動電話(GSM)計費原則暫行規定》,有2004年原信息產業部《關于中國移動通信GSM移動電話業務計費原則備案的通知》。甚至業內人士反詰:這些計費原則都是“政府規定的”,哈爾濱市工商局不能“有法不依”。 其實,電信條例本身就是一部行業管理法規,是十多年前由原信息產業部起草的,其中規定更多體現的是行業監管、企業發展的訴求,消費者權利卻難在其中體現。至于上述收費標準的規定,只是行業內部文件,雖然是“政府規定”,但并非“法律”,工商部門依法維護消費者權益,提出質疑,談不上“有法不依”。 其次,這種爭議背后有一個“部門立法”為“民生立法”讓路的問題。2009年9月2日的人民日報就報道過“部門立法”問題,稱目前我國80%的地方法規草案由立法機關委托政府職能部門起草,由此引起的部門利益法制化現象,令人心憂。就電信條例來說,它難稱是一部“民生法規”,比如,2009年違法出售公民個人信息的行為被列入刑法懲治之前,不少地方的電信商在出售用戶信息。但對這種明顯損害消費者權益、違背誠信的行為,工信部、工商局卻都難做處罰,因為電信條例中根本就沒有運營商保護用戶信息的規定。 前些天,溫總理在聽取社會各界對政府工作報告(征求意見稿)的意見時,指出“政府工作的中心就是民生”。電信業內人士所反復強調的“政府規定”、“監管劃分”,是否與上位法有沖突且不說,問題在于:這些行業內部文件,是否體現了民生原則?是否能保障普通人的利益?是否有悖于起碼的公平原則?答案是顯然的。 總而言之,行業利益破局,全社會共享發展成果,是一個漫長、漸進的過程,當務之急在于理順現行的管理機制。按消法規定,工商部門負責監督終端市場、維護消費者權益,但按現行的電信條例,工商部門既不能做處罰,或直接調價,那又如何維權,如何監管?消法中規定的種種消費者權益,不應受阻于行業規章。 顯然,改變電話收費標準,并非哈爾濱一地工商部門能解決的,而是需要“頂層設計”,以開放設計直接吸納基層的民生訴求,變消極應付為積極回應。現行的行業法規,不應妨礙“民生法律”的實現。
|