|
原鄭州市仁濟(jì)腫瘤醫(yī)院(現(xiàn)改名為鄭州和諧醫(yī)院)與參保人勾結(jié)，非法詐騙醫(yī)�；稹�(jù)初步調(diào)查，該院從2008年到2011年涉嫌詐騙、違規(guī)案件共28人次，但相關(guān)部門一直未給出明確處理結(jié)果。一位參與辦案的公安干警說：“我們一查很后怕，現(xiàn)在涉及醫(yī)保部門是不是包庇他們？是不是內(nèi)外勾結(jié)？恐怕再往下走水很深�！�(2月12日《新京報(bào)》）
是不是因?yàn)樗苌畈艑?dǎo)致了該醫(yī)院的騙保行為，筆者不敢妄加斷言。但醫(yī)院騙保的事件這些年卻屢見不鮮。2月12日央視的《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道了哈爾濱阿繼醫(yī)院偽造病人入院進(jìn)行騙保的事件。此前有廣東省佛山市順德區(qū)倫教醫(yī)院，動(dòng)員本院職工、家屬突擊看病，偽造病歷，沖高醫(yī)院營業(yè)額和住院人數(shù)，以騙取更多的社保金額劃撥的事例。此外還有廣東省中山二院分割病人入院的騙保行為。相信這些暴露在媒體聚光之下的，只是此類事件中的冰山一角。
令人遺憾的是，對(duì)這些事件的處理，后來似乎都流于形式，其中對(duì)中山二院曾實(shí)施過暫停醫(yī)保合同的處罰，但結(jié)果卻是周圍的居民感覺看病不方便了。
為什么這種“騙�！笔录䦟覍野l(fā)生呢，筆者以為這是源于當(dāng)前的醫(yī)保部門對(duì)此類事件的事前監(jiān)管和事后處理上都缺乏嚴(yán)密的舉措有關(guān)。
當(dāng)前的醫(yī)保機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)核算主要依據(jù)醫(yī)院提供的醫(yī)療文書和相關(guān)的收據(jù)，而一般不對(duì)醫(yī)院的實(shí)際住院病人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察和調(diào)研。這就為醫(yī)院“騙�！绷粝铝吮容^寬松的空間。因?yàn)椴∪说那闆r不具有可復(fù)制性，醫(yī)生說病人住院時(shí)病情很重，那么在一般情況下事后很難找到證據(jù)進(jìn)行推翻。如此，把“小病”診斷為“大病”，或者把非住院病人診斷為住院病人，在程序上比較容易。
與此同時(shí)，我們國家對(duì)醫(yī)院的“騙保”行為缺乏有針對(duì)性的懲罰措施。醫(yī)保中心對(duì)醫(yī)院采取的暫�！搬t(yī)保資格”一類的懲罰措施，不但懲罰力度有限，反而一些“無辜者”（例如醫(yī)院中循規(guī)蹈矩的醫(yī)務(wù)人員以及醫(yī)院附近的病人）受到牽連。如果醫(yī)院的規(guī)模比較大，在當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療市場(chǎng)占據(jù)的份額比較重，醫(yī)保部門更是連這樣的懲戒也不會(huì)輕易做出。
因此，破解此類事件的關(guān)鍵是，醫(yī)保部門走出事后審賬的管理模式。例如不定期到醫(yī)院了解醫(yī)院的實(shí)際住院情況，甚至直接和住院病人進(jìn)行溝通并留取病人的實(shí)時(shí)信息，和醫(yī)院的上報(bào)信息進(jìn)行對(duì)比，如果出入比較大，則進(jìn)行必要的“拒付”和罰款。同時(shí)，對(duì)發(fā)生“騙�！毙袨榈闹饕�(zé)任人實(shí)施必要的刑事訴訟。打擊醫(yī)院“騙�！毙枰�?jiǎng)诱娓竦牟判小?!--/enpcontent-->
|