據(jù)報(bào)道，近日國家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前統(tǒng)計(jì)局較難獲得高收入階層居民收入的信息，因此目前城鎮(zhèn)居民的收入基尼系數(shù)偏低、無法公布。但在未來會公布全國統(tǒng)一的基尼系數(shù)。
　　因?yàn)楣俜經(jīng)]有公布全國統(tǒng)一的基尼系數(shù)，很多學(xué)者做了一些求知的努力。遺憾的是，盡管學(xué)者們的研究是嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的，但基尼系數(shù)的估算差距很大。甚至有學(xué)者認(rèn)為部分地區(qū)的基尼系數(shù)已接近0.5，也就是地方政府在超級“警戒線”上運(yùn)行著。
　　各種估算盡管有差距，但人們對于收入分配的擔(dān)憂程度是在上升的。從一些全國性的調(diào)研來看，收入分配和腐敗一樣，成為民眾和官員關(guān)注的焦點(diǎn)之一。在這種背景下，統(tǒng)計(jì)局需要有所作為，盡快發(fā)布科學(xué)的數(shù)據(jù)，避免各種誤解。至于高收入階層收入信息難以獲取，因此就不公布城鎮(zhèn)基尼系數(shù)，這種判斷有值得商榷之處。
　　各種統(tǒng)計(jì)方法都有缺陷，以統(tǒng)計(jì)無法觸及高收入人群而不公布相關(guān)數(shù)據(jù)，說服力不足。以美國為例，許多研究認(rèn)為，美國百分之一的人口擁有該國大部分的財(cái)富。不過，美國的官方統(tǒng)計(jì)調(diào)研中，也很少接觸到這類人群（電話或者入戶調(diào)查都可能被拒絕）。富人難以調(diào)研的情況，在全世界范圍內(nèi)均大體相似，這中間可能會有程度差異，但不至于讓統(tǒng)計(jì)完全失去參照價(jià)值。
　　因此，除非是一些統(tǒng)計(jì)官員為了刻意避開富人，而扭曲相關(guān)的統(tǒng)計(jì)方法，比如把隨機(jī)的抽樣做成了非隨機(jī)的抽樣，違背了統(tǒng)計(jì)的規(guī)律。如果是這樣，那么這些數(shù)據(jù)當(dāng)然是不可信的，也不可以公布。只要統(tǒng)計(jì)人員在用盡各種科學(xué)方法來調(diào)研收入的前提下，相關(guān)的基尼系數(shù)事實(shí)上是可以面世的。
　　統(tǒng)計(jì)部門的相關(guān)負(fù)責(zé)人還認(rèn)為，統(tǒng)計(jì)方法調(diào)整需要注意社會的接受程度。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為統(tǒng)計(jì)部門大可不必多慮。其實(shí)，對于基尼系數(shù)有“警戒線”的說法，意見也很不一。有人認(rèn)為，越過“警戒線”社會就可能處于動(dòng)蕩狀態(tài)；但也有人認(rèn)為“警戒線”只適用于西方社會，在有儒家傳統(tǒng)的社會里，社會分配不公與社會動(dòng)蕩之間的關(guān)聯(lián)還不是相當(dāng)緊密。比如香港，基尼系數(shù)長期在0.5以上，社會也沒有發(fā)生動(dòng)蕩。
　　而且，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)本身，不可能成為引發(fā)社會不穩(wěn)定的工具，只會增進(jìn)社會的理性決策，以達(dá)到社會福利最大化。還以香港為例，即使香港特區(qū)政府不公布那些驚人的數(shù)據(jù)，人們對收入分配的負(fù)面情緒仍然會上升。而有了基尼系數(shù)，政府的決策可以更加理性。這幾年港府加大動(dòng)用財(cái)政資金的力度給低收入階層繳納租金、兒童學(xué)習(xí)費(fèi)用等。
　　統(tǒng)計(jì)部門追求統(tǒng)計(jì)質(zhì)量，值得贊賞，但是這并不妨礙在提升統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確性的同時(shí)，將現(xiàn)有數(shù)據(jù)發(fā)布供社會參考。充分的信息披露，有助于民眾做出科學(xué)的決策。政府的公共行政和公共服務(wù)，最重要就在于與民眾坦誠相見，這樣雙方才能同甘共苦。其中，準(zhǔn)確、及時(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)起到關(guān)鍵的作用。