地方性文交所、技術交易所、產權交易中心遍地開花，據統計已達300余家。上述地方性交易所設立時沒有經過統一的審批，交易規則隨意修改，市場操縱嚴重，中小投資者虧損累累，嚴重擾亂了金融秩序。其實，這已不是地方交易所第一次野蠻生長，早在上世紀90年代初，各地產權交易中心、期貨交易所也曾風起云涌，最后由中國證監會出面取締了41家地方股票交易所以及100余家期貨交易所。
　　我國地方性交易所亂象叢生固然與地方政府保護分不開，但中國缺乏統一的立法監管是問題的根源。以文交所為例，到底應由文化部監管還是商務部監管，抑或由證監會監管，從來沒有定論。以至于地方性交易所設立時找不到審批部門，設立后沒有日常監管部門，惹出問題后則一棍子打死。靠山硬、來頭大的地方交易所安然無恙，級別低、根基淺的則格殺勿論，這顯失公平。
　　既然中國沒有現成的規定，那么我們只好先找境外的規定。從美國的立法來看，所謂文化產品的份額化交易實質上就是證券的一種，理當受到美國證監會（SEC）的監管。美國1933年《證券法》對證券的定義十分廣泛：“所謂證券是指任何票據、股票、庫存股票、債券、公司信用債券、債務憑證、盈利分享協議下的權益證書或參與證書、以證券作抵押的信用證書，組建前證書或認購書，可轉讓股票、投資契約、股權信托證，證券存款單、石油、煤氣或其它礦產小額利息滾存權。或一般來說，被普遍認為是證券的任何權益和票據，或上述任一種證券的權益或參與證書、暫時或臨時證書、收據、擔保證書、認股證書、訂購權、購買權。”
　　由此可見，在美國細分交易達到一定程度的藝術品投資、收益權計劃、投資合同、信托憑證等均算作證券，在發售交易前須至SEC備案。其中，最有名的判例是1946年SEC訴W· J·Howey Co.一案。被告Howey公司是佛羅里達州的一家公司，每年大約種植500畝橘子，其中一半的橘子收益以簽署服務合同的方式賣給各地的投資人。SEC認為上述拆細交易的果園收益構成了《證券法》定義的投資合同，因而屬于應受SEC監管的證券。Howey公司沒有經過登記就采用州際商務信函和通訊手段來發行果園收益權，違反了《證券法》第5條和第12條，因而提起禁止令訴訟要求停止銷售，SEC的起訴獲得了美國最高法院的支持，此案成為美國界定證券產品的經典案例。
　　我們的近鄰日本與韓國對證券的定義同樣也比較寬泛。日本《證券交易法》第2條第1款規定：“本法中所指有價證券系指以下各種證券：國債證券；地方債券；法人根據特別法律發行的債券；有擔保或無擔保的公司債券；根據特別法律設立的法人所發行的出資證券；股票或表示新股承購權的證書；證券投資信托或貸款信托受益證券；法人為事業籌措必要資金而發行的本票中大藏省令所定者；外國或外國法人發行的有前幾項的證券或證書性質的證券或證書；外國法人發行的證券或證書且表示銀行業者的貸與債權的信托受益權或類似權利中，為大藏省所定者；除前列所載外，考慮其流通性及其他情形，認為與保護公益或投資人所必要而為政府所定的證券或證書。”
　　韓國1987年修改的《證券和交易法》第2條第1款規定：所謂證券是指下列各項目中的一項：（1）政府債券；（2）地方政府債券；（3）按照特別法組建的公司發行的債券；（4）公司債券；（5）按照特別法組建的公司所發行的資本認購證明；（6）股票證明書或具有認購新股票優先權的憑證；（7）外國和外國公司所發行的證明書或證券，這種證明書或證券具有與本款第（1）至第（6）項相同的性質，并由財政部長指定；（8）那些經總統法令指定的，具有與本款第（1）至（7）項相同性質的其他證明書或證券。”
　　而我國對證券的定義十分狹窄。我國《證券法》第二條規定的證券僅包括股票、公司債券、政府債券、證券投資基金份額以及國務院依法認定的其他證券。盡管原則上來講我們可認為該條包含著兜底條款。但事實上，國務院從來沒有依法認定過什么是“其他證券”。
　　由此不難看出，我國《證券法》對證券的定義過窄導致我國證券監管部門對除了股票、債券、基金之外的大量其他份額化交易的產品無權監管。這是地方產權交易中心、技術交易中心、文交所等大打擦邊球，尤其是銀根放松、熱錢泛濫時就隨意開設的根本原因。筆者認為，解決問題的根本還是在于修改《證券法》，擴大證券的定義范圍，明確中國證監會對其他證券化交易的各類產品的監管權限與監管職責，從而將地方各類交易所納入有序發展的軌道上來。