國(guó)企改革問(wèn)題已然是當(dāng)下的熱門(mén)話題。據(jù)12日媒體報(bào)道,國(guó)資委副主任邵寧在“2011中國(guó)企業(yè)領(lǐng)袖年會(huì)”上首度提出“公益型國(guó)企”概念,被劃進(jìn)這一類(lèi)別的包括石油、石化、電網(wǎng)、通信類(lèi)央企。消息甫出,立即引起輿論的一片嘩然和公眾的普遍質(zhì)疑。盡管?chē)?guó)資委隨即予以糾正和澄清,稱邵寧提出的“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”不等于“公益型國(guó)企”,不過(guò)這種咬文嚼字的辯白,似乎更讓外界難以信服。 不可否認(rèn),國(guó)企改革一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中最難啃的硬骨頭,客觀來(lái)講,國(guó)有經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷“抓大放小”、股份制改造后,國(guó)企公司治理確有改善,企業(yè)效率也大為改觀。不過(guò),改革后的國(guó)企也出現(xiàn)了新問(wèn)題,國(guó)企過(guò)度介入經(jīng)濟(jì),壟斷了資本要素,進(jìn)而忽略了經(jīng)濟(jì)屬性和市場(chǎng)公平。試想,當(dāng)一個(gè)“巨無(wú)霸”橫行市場(chǎng)時(shí),它的效率越高,對(duì)市場(chǎng)公平造成的損害或許就越大。 在這種特殊背景下,國(guó)資委談“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”、“公益型國(guó)企”都不免讓人大吃一驚。比如三桶油,足以看到央企壟斷問(wèn)題遠(yuǎn)比國(guó)資委的公益性更刺眼。為解決石油國(guó)企的虧損和國(guó)內(nèi)成品油供應(yīng)不足的問(wèn)題,我們出臺(tái)了與國(guó)際接軌的成品油價(jià)格管理辦法。這個(gè)方案的實(shí)施給三桶油帶來(lái)了巨大利潤(rùn),卻沒(méi)有解決油荒問(wèn)題,反而是更加頻繁。今年下半年的油荒從沿海的江蘇、浙江、山東等地,蔓延到中部的安徽、湖北等地,而西部地區(qū)的成都、重慶等地也相繼“淪陷”。但是,兩大石油公司對(duì)外供應(yīng)的柴油量由前期的不限量轉(zhuǎn)變?yōu)橄蘖浚乙宰罡吡闶蹆r(jià)惜售、斷售,主觀“斷油”現(xiàn)象非常明顯。 更讓人不解的是,《央企2010年度分戶國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)情況表》顯示,中石油以凈利潤(rùn)1241.8億元成為“最賺錢(qián)央企”,卻以“政策性虧損”為由向國(guó)家申請(qǐng)財(cái)政補(bǔ)貼。全國(guó)工商聯(lián)石油商會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)王勇表示,“連續(xù)數(shù)年,中石油都會(huì)向國(guó)家申請(qǐng)金額不等的財(cái)政補(bǔ)貼,最高的時(shí)候一般都在300億左右,說(shuō)是填補(bǔ)企業(yè)虧損,這是很不合理的。” 以上這樣的行為與“公益性”之說(shuō)顯然極不相稱。不禁要問(wèn),國(guó)資委所指的這個(gè)公益性到底是什么?邵寧說(shuō),具有公益性的國(guó)有企業(yè)有一些共同的特征:第一,產(chǎn)品或者服務(wù)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們生活最基本的保障條件;第二,在經(jīng)營(yíng)中存在著不同程度的壟斷因素,有些是寡頭競(jìng)爭(zhēng),有些是獨(dú)家經(jīng)營(yíng);第三,產(chǎn)品或者服務(wù)價(jià)格由政府控制,企業(yè)自身并沒(méi)有定價(jià)權(quán);第四,企業(yè)社會(huì)效益高于經(jīng)濟(jì)效益,經(jīng)常會(huì)承受政策性的虧損等等。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解,公益性的國(guó)企就不僅是石油、石化、電網(wǎng)、通信類(lèi)央企,銀行也應(yīng)該屬公益性的企業(yè)。因?yàn)槭偷亩▋r(jià)權(quán)不在油企手里,銀行也沒(méi)有利率定價(jià)權(quán),但是銀行至少還有股份制、民營(yíng)的。 如果說(shuō)當(dāng)前的國(guó)企沒(méi)有盡到一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)職責(zé)而顯得與公益性質(zhì)極不相稱,那么沒(méi)有履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任就更談不上什么公益性。中國(guó)社科院發(fā)布的2011年《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》結(jié)果顯示,無(wú)論是國(guó)企、民營(yíng)企業(yè)還是外資企業(yè),社會(huì)責(zé)任得分都少得“可憐”,平均得分僅為19.7分,滿分為100分。其中,近半數(shù)國(guó)企處于旁觀狀態(tài)。 國(guó)企改革是一種必然,但是,國(guó)資委以公益性與競(jìng)爭(zhēng)性劃定國(guó)企改革方向,這勢(shì)必會(huì)引來(lái)不少爭(zhēng)議。而事實(shí)上,如果不打破國(guó)企壟斷,所謂“要防止企業(yè)利用壟斷地位損害公眾利益”,只能淪為空話、笑話。“公益性”很可能會(huì)變成某些國(guó)企繼續(xù)壟斷的借口。
|