國(guó)企改革問(wèn)題已然是當(dāng)下的熱門(mén)話題。據(jù)12日媒體報(bào)道，國(guó)資委副主任邵寧在“2011中國(guó)企業(yè)領(lǐng)袖年會(huì)”上首度提出“公益型國(guó)企”概念，被劃進(jìn)這一類(lèi)別的包括石油、石化、電網(wǎng)、通信類(lèi)央企。消息甫出，立即引起輿論的一片嘩然和公眾的普遍質(zhì)疑。盡管?chē)?guó)資委隨即予以糾正和澄清，稱邵寧提出的“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”不等于“公益型國(guó)企”，不過(guò)這種咬文嚼字的辯白，似乎更讓外界難以信服。
　　不可否認(rèn)，國(guó)企改革一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中最難啃的硬骨頭，客觀來(lái)講，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷“抓大放小”、股份制改造后，國(guó)企公司治理確有改善，企業(yè)效率也大為改觀。不過(guò)，改革后的國(guó)企也出現(xiàn)了新問(wèn)題，國(guó)企過(guò)度介入經(jīng)濟(jì)，壟斷了資本要素，進(jìn)而忽略了經(jīng)濟(jì)屬性和市場(chǎng)公平。試想，當(dāng)一個(gè)“巨無(wú)霸”橫行市場(chǎng)時(shí)，它的效率越高，對(duì)市場(chǎng)公平造成的損害或許就越大。
　　在這種特殊背景下，國(guó)資委談“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”、“公益型國(guó)企”都不免讓人大吃一驚。比如三桶油，足以看到央企壟斷問(wèn)題遠(yuǎn)比國(guó)資委的公益性更刺眼。為解決石油國(guó)企的虧損和國(guó)內(nèi)成品油供應(yīng)不足的問(wèn)題，我們出臺(tái)了與國(guó)際接軌的成品油價(jià)格管理辦法。這個(gè)方案的實(shí)施給三桶油帶來(lái)了巨大利潤(rùn)，卻沒(méi)有解決油荒問(wèn)題，反而是更加頻繁。今年下半年的油荒從沿海的江蘇、浙江、山東等地，蔓延到中部的安徽、湖北等地，而西部地區(qū)的成都、重慶等地也相繼“淪陷”。但是，兩大石油公司對(duì)外供應(yīng)的柴油量由前期的不限量轉(zhuǎn)變?yōu)橄蘖浚�且以最高零售價(jià)惜售、斷售，主觀“斷油”現(xiàn)象非常明顯。
　　更讓人不解的是，《央企2010年度分戶國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)情況表》顯示，中石油以凈利潤(rùn)1241.8億元成為“最賺錢(qián)央企”，卻以“政策性虧損”為由向國(guó)家申請(qǐng)財(cái)政補(bǔ)貼。全國(guó)工商聯(lián)石油商會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)王勇表示，“連續(xù)數(shù)年，中石油都會(huì)向國(guó)家申請(qǐng)金額不等的財(cái)政補(bǔ)貼，最高的時(shí)候一般都在300億左右，說(shuō)是填補(bǔ)企業(yè)虧損，這是很不合理的。”
　　以上這樣的行為與“公益性”之說(shuō)顯然極不相稱。不禁要問(wèn)，國(guó)資委所指的這個(gè)公益性到底是什么？邵寧說(shuō)，具有公益性的國(guó)有企業(yè)有一些共同的特征：第一，產(chǎn)品或者服務(wù)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人們生活最基本的保障條件；第二，在經(jīng)營(yíng)中存在著不同程度的壟斷因素，有些是寡頭競(jìng)爭(zhēng)，有些是獨(dú)家經(jīng)營(yíng)；第三，產(chǎn)品或者服務(wù)價(jià)格由政府控制，企業(yè)自身并沒(méi)有定價(jià)權(quán)；第四，企業(yè)社會(huì)效益高于經(jīng)濟(jì)效益，經(jīng)常會(huì)承受政策性的虧損等等。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解，公益性的國(guó)企就不僅是石油、石化、電網(wǎng)、通信類(lèi)央企，銀行也應(yīng)該屬公益性的企業(yè)。因?yàn)槭�油的定價(jià)權(quán)不在油企手里，銀行也沒(méi)有利率定價(jià)權(quán)，但是銀行至少還有股份制、民營(yíng)的。
　　如果說(shuō)當(dāng)前的國(guó)企沒(méi)有盡到一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)職責(zé)而顯得與公益性質(zhì)極不相稱，那么沒(méi)有履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任就更談不上什么公益性。中國(guó)社科院發(fā)布的2011年《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》結(jié)果顯示，無(wú)論是國(guó)企、民營(yíng)企業(yè)還是外資企業(yè)，社會(huì)責(zé)任得分都少得“可憐”，平均得分僅為19.7分，滿分為100分。其中，近半數(shù)國(guó)企處于旁觀狀態(tài)。
　　國(guó)企改革是一種必然，但是，國(guó)資委以公益性與競(jìng)爭(zhēng)性劃定國(guó)企改革方向，這勢(shì)必會(huì)引來(lái)不少爭(zhēng)議。而事實(shí)上，如果不打破國(guó)企壟斷，所謂“要防止企業(yè)利用壟斷地位損害公眾利益”，只能淪為空話、笑話。“公益性”很可能會(huì)變成某些國(guó)企繼續(xù)壟斷的借口。