不兌現(xiàn)舉報獎勵,監(jiān)管怎有誠意
|
|
|
2011-12-14 作者:新京報社論 來源:新京報
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
面對實打?qū)嵉呐e報證據(jù),監(jiān)管部門百般推諉,“不查處、不獎勵”,暴露了對食品安全及消費者權(quán)益的漠視,更讓人懷疑監(jiān)管方與企業(yè)存在某種利益糾結(jié)。 據(jù)《新京報》昨日報道,今年8月,河北邯鄲市出臺食品藥品安全舉報獎勵辦法,規(guī)定凡舉報問題食品藥品被查實者,最高可獲10萬元獎勵。律師殷清利接連舉報問題食品10起,使用拍照、錄像等手段取證,并請工商現(xiàn)場查處,結(jié)果卻遭遇了“不查處、不獎勵”。 有規(guī)定而不獎勵,看來并非舉報不實,不論是何原因,都令制度的嚴(yán)肅性蕩然無存。有問題而不查處,則更讓人懷疑監(jiān)管部門的動機(jī)。這都需要有關(guān)部門一一說明。 有獎舉報的規(guī)定不新鮮,早在2004年,北京就開始推行食品安全違法案件線索舉報獎勵制度,陜西、廣西等地甚至規(guī)定獎勵金額上不封頂。這些規(guī)定釋放出保障食品安全的誠意,因此受到民眾的歡迎。對于食品安全事件頻現(xiàn)所暴露出的監(jiān)管漏洞,有獎舉報作為制度補(bǔ)丁,也讓人看到了扎緊監(jiān)管籬笆、破解食品安全痼疾的希望。 制度只有“擲地有聲”,方能發(fā)揮威力。可惜,邯鄲的殷清利滿懷熱情去舉報,受到的卻是當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門的一次次冷遇,這不禁令人懷疑,有獎舉報制度是否只是一場作秀,或者根本就是一紙空文? 應(yīng)該說,殷清利作為律師,熟知當(dāng)?shù)嘏e報獎勵規(guī)定,也深諳通過合理手段取證。其取證方法之嚴(yán)謹(jǐn),以及不斷改進(jìn)取證方法的較真勁兒,讓“有心舉報、無力取證”者自愧弗如。但在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門和涉事企業(yè)的托辭面前,殷清利顯得很無力,甚至連個人電話也被泄露給了舉報對象,讓“舉報保密”原則形同兒戲。 報道顯示,殷清利買到過期食品,被企業(yè)解釋為“存在掉包可能”;按照邯鄲工商部門“直接通知工商部門,逮個現(xiàn)形”的提示如法炮制,卻遭遇走漏風(fēng)聲,問題食品被提前清空;買到涉假食品,當(dāng)?shù)毓ど滩块T帶走后卻稱商家否認(rèn)售賣,無法查處;再次購買并全程錄像后,卻遭商家反咬“是誰粘上去的?”監(jiān)管部門也以“他們不承認(rèn),我們也沒辦法”答復(fù)…… 種種事實表明,問題食品不是查不了,就看有關(guān)部門愿不愿查。面對消費者煞費苦心獲取的證據(jù),監(jiān)管部門的這些擺不上臺面的“權(quán)威回應(yīng)”,恐怕不是真正對食品安全負(fù)責(zé)。殷清利10次遭遇問題食品,其實就是10封舉報信,不必說手握實物、小票甚至全程錄像等證據(jù),即便普通消費者被“坑”了而沒有保存證據(jù),監(jiān)管部門也有責(zé)任徹查。 這難免不讓人懷疑:當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門是否與問題食品制銷企業(yè)形成利益同盟?事實上,不管是否有利益同盟,這些做法已經(jīng)在為不良企業(yè)護(hù)短,只會讓公眾對有關(guān)部門的監(jiān)管質(zhì)量、執(zhí)法力度乃至整個食品安全形勢惴惴不安。 世上沒有無緣無故的愛恨。當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門的這種態(tài)度,是因為超市等企業(yè)是納稅大戶才“螞蟻搬不動大象”,還是雙方早就“暗通款曲”?現(xiàn)在,這是急需有關(guān)部門迅速查清、對公眾說明的問題。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報社,未經(jīng)書面授權(quán),不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|