據(jù)報(bào)，匯金公司自昨天（10月10日）起已在二級(jí)市場(chǎng)自主購(gòu)入工、農(nóng)、中、建四大行股票，并將繼續(xù)相關(guān)市場(chǎng)操作。筆者認(rèn)為，這可解讀為政策救市舉措，但此次匯金進(jìn)場(chǎng)護(hù)盤畢竟僅限于四大行，由于目前市場(chǎng)解禁流通市值較以前更為龐大、市場(chǎng)主體更為多元，匯金此舉的影響與以往的歷次救市相比已難同日而語。
　　說到底，如果不改變二級(jí)市場(chǎng)負(fù)和游戲的本質(zhì)，任何救市舉措都只能暫時(shí)激起一點(diǎn)浪花；只有推動(dòng)股市形成自身造血機(jī)能和回報(bào)機(jī)制，才能從根本上恢復(fù)投資人的市場(chǎng)信心。由此，筆者提出以下幾點(diǎn)建議，供決策部門參考。
　　首先，通過落實(shí)中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任來為發(fā)行市場(chǎng)降溫。在新股發(fā)行中，經(jīng)過“詢價(jià)與定價(jià)”程序確定新股發(fā)行價(jià)后，規(guī)定由參與上市中介業(yè)務(wù)的承銷商、會(huì)計(jì)師、律師按發(fā)行定價(jià)自行認(rèn)購(gòu)發(fā)行總額20%左右的股票，并設(shè)置兩年左右的限售期，剩余部分再向各類投資者公開發(fā)售。如此，將可防止中介機(jī)構(gòu)過度偏向上市公司，過度包裝現(xiàn)象將可得到有效制約，也可打消一些公司造假上市圈錢念頭，發(fā)行市場(chǎng)將會(huì)漸趨穩(wěn)健、有序。
　　其次，切實(shí)抓緊推出退市機(jī)制。創(chuàng)業(yè)板以民企為主，公司上市后殼價(jià)值基本為民企享有，快速退市機(jī)制理應(yīng)先行一步，否則，若等發(fā)起人通過辭職等手段減持得差不多了，再推出退市機(jī)制，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)就多由社會(huì)投資者承擔(dān)了。盡快推出退市機(jī)制，可以降低當(dāng)前績(jī)劣股或平庸股的估值水平，一些發(fā)起人造殼再上市套現(xiàn)的暴利幅度就會(huì)大幅下降。
　　其三，建立上市公司強(qiáng)制分紅制度。對(duì)付當(dāng)前圈錢市的唯一辦法就是建立上市公司強(qiáng)制分紅制度。目前二級(jí)市場(chǎng)社會(huì)公眾投資者居于明顯的弱勢(shì)不利地位，應(yīng)強(qiáng)制要求上市公司每年將凈利潤(rùn)的40%以上現(xiàn)金回報(bào)股民。與此同時(shí)，取消紅利稅。
　　其四，嚴(yán)格限制上市公司再融資。上市公司在紅利回報(bào)沒有達(dá)到上次募資額之前，沒有資格再融資。上市公司實(shí)施任何形式的再融資，之前的年凈資產(chǎn)收益率必須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)（比如6%），而且融資額要限制在公司凈資產(chǎn)的30%以內(nèi)。
　　其五，賦予散戶投資人一定的話語權(quán)。即使大小非、大小限解禁變成與社會(huì)公眾股一樣的可流通股，但只要還沒有在二級(jí)市場(chǎng)拋售，其與社會(huì)公眾股在持股成本上的巨大差距永遠(yuǎn)無法抹殺。因此，有必要借鑒《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》及《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革指導(dǎo)意見》中的分類表決制度，規(guī)定所有重大事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)過除大小非、大小限以外的股東單獨(dú)表決通過（半數(shù)以上為通過）；在此類股東大會(huì)上，大小非、大小限原始持股（即使解禁）不參與表決。當(dāng)然，大小非、大小限在二級(jí)市場(chǎng)買入的（大宗交易平臺(tái)除外）股票可有表決權(quán)。
　　其六，嚴(yán)厲打擊操縱投機(jī)。無論是題材概念股、還是ST股，其暴漲背后少不了投機(jī)操縱者的鼎力拉抬，莊家實(shí)力往往可以決定股價(jià)漲幅、可以決定到底能夠拉幾個(gè)漲停板。操縱扭曲了市場(chǎng)正常估值，是市場(chǎng)各種畸形機(jī)制的主要成因，如不嚴(yán)加打擊，那么市場(chǎng)仍將時(shí)不時(shí)在投機(jī)操縱主導(dǎo)下，題材概念滿天飛，從而上演一輪又一輪的財(cái)富再分配游戲，證券市場(chǎng)的功能也將一再被扭曲。
　　最后，在公募基金改革治理制度之前，不妨考慮暫停發(fā)行新基金。公募基金在市場(chǎng)中享有市場(chǎng)主體地位，但由于基金治理制度的缺失，基金管理人與基金持有人的利益方向未必一致，基金投資行為在許多時(shí)候并非正常市場(chǎng)主體所應(yīng)有行為。近些年的市況表明，除非通過制度改革，強(qiáng)力促使基金管理人利益與基金持有人的利益方向一致，成為名副其實(shí)的真正投資主體，否則越多的基金入市，或許對(duì)市場(chǎng)正常功能的干擾越大。