在銀根緊縮、股市不振、樓市調(diào)控大背景，民間借貸業(yè)利率居高不下，進入這個行業(yè)的多數(shù)民間放貸人獲得超額收益�！百嶅X效應”令越來越多的資金從樓市、股市中撤出進入高息民間借貸，放貸人范圍不斷擴大——除小打小鬧的個人放貸者、零打碎敲的民間游資外，個別資金充裕的上市公司，也開始把錢投向民間借貸業(yè)務，有的上市公司的委托放貸收益甚至超過主業(yè)。
　　中小制造企業(yè)、房地產(chǎn)企業(yè)等行業(yè)資金需求量大、生存環(huán)境不樂觀，民間閑置資本通過小額貸款公司、擔保公司、典當行和個人之間放貸，為亟需資金的上述企業(yè)完成融資。盡管這涉嫌高利貸可能爆發(fā)巨大法律風險和現(xiàn)實違約風險，但這種操作模式畢竟僅限于民間游資并止于私人主觀自治領(lǐng)域，與法不合卻情有可原。然而如果作為公眾公司的上市公司把錢也投向高息民間借貸業(yè)務，利用公開募集資金開展民間高利貸成為名副其實的“影子銀行”，就有失IPO或定向募集資金用來發(fā)展公司主業(yè)的本意。不僅有可能導致以上市公司為代表的實體產(chǎn)業(yè)“空心化”，就法理而言也有悖于公司治理倫理，危及投資者利益，并構(gòu)成了對既有上市公司監(jiān)管法律體系的挑戰(zhàn)，必須想辦法予以立法規(guī)范，乃至制止。
　　高息借貸向上市公司蔓延有違公眾公司治理倫理和荒廢主業(yè)還是其次，事實上，“是貸三分險”。就上市公司參與民間借貸而言，其并不具有相較于其他民間放貸人的借貸風險控制優(yōu)勢和擔保手段，甚至因制度限制還存在手段劣勢，譬如委托貸款擔保力不足、多數(shù)不動產(chǎn)擔保系重復擔保、催繳乏力等。這決定了上市公司只能在借貸風險來臨時，被動應付或為了維持借款方的還款能力而被脅迫繼續(xù)借貸及展期。近期幾家參與民間借貸的上市公司幾乎不約而同給予借款方委托貸款展期、減息或免息、逾期后允許打包出售等變通措施，便是借貸出現(xiàn)了風險的明證。
　　許多參與高息借貸的上市公司辯解，其通過委托貸款高息借貸增加了其收益、提高了資金使用效率，而且也沒有荒廢主業(yè)，但實情并非如此。在已經(jīng)披露的ST波導、香溢融通(600830,股吧)等幾十家參與民間借貸的上市公司中，有超過半數(shù)的上市公司主業(yè)增長處于停滯狀態(tài)，甚至出現(xiàn)了高息借款收益超過主業(yè)收益的極端情況。而在既有的借款中，更有超過四成的委托貸款出現(xiàn)了不同程度逾期或進行了“保護性”展期，且借款方集中于當下調(diào)控風險最大的地產(chǎn)企業(yè)。從某種意義上說，上市公司高息借款更像是在“火中取栗”，而不是像個別上市公司公告的那樣似乎“穩(wěn)賺無風險”。
　　低息融資卻高息放款，無論從何角度而言，作為非金融機構(gòu)上市公司熱衷于委托貸款都是不正常的，都涉嫌超范圍違法經(jīng)營或違法改變?nèi)谫Y用途，尤其在當下銀根緊縮、股市不振、樓市調(diào)控信貸風險正在凝聚而不是釋放的“全民放貸”大背景下。為了保護上市公司投資者，并實現(xiàn)公司自身的可持續(xù)經(jīng)營，上市公司應果斷在公司治理層面通過修訂公司章程等治理規(guī)定停止高息民間借貸這種“火中取栗”的行為，集中精力發(fā)展主業(yè)。對于已經(jīng)發(fā)放的委托貸款，上市公司應在到期后收回（暫時不能收回的應盡可能要求其增加提供有效擔保），并不再尋求展期，即使借款方再次提高貸款利率。
　　上市公司的監(jiān)管者也應強化對上市公司的委托貸款監(jiān)管，及時制定委托貸款等高息借貸《監(jiān)管指引》，并根據(jù)法律法規(guī)、宏觀調(diào)控等情況進行適時調(diào)整。比如規(guī)定上市公司發(fā)放委托貸款的利率上限和下限；上市公司發(fā)放委托貸款以房地產(chǎn)等不動產(chǎn)作為抵押物的應以首次抵押為原則，上市公司發(fā)放委托貸款需董事會三分之二成員同意且全部獨立董事均無異議，委托貸款的信息披露應全面翔實披露借款方信息、借款方所處行業(yè)、抵押物法律狀態(tài)信息并在第一時間披露，上市公司違法發(fā)放委托貸款的法律責任等，以規(guī)范上市公司相關(guān)委托貸款的發(fā)放、控制風險，并制止高息借貸在未進行有效風險控制的前提下進一步向更多的上市公司蔓延。