2011年2月，11歲的小琴入學(xué)時，按學(xué)校的要求，支付了保險(xiǎn)費(fèi)，向保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至7月15日24時止。四個月后，小琴在上課時，因凳子突然散架摔倒，導(dǎo)致尾椎受傷，花去醫(yī)療費(fèi)用9800元。保險(xiǎn)公司理賠3000元保險(xiǎn)金后，小琴父母以法定代理人的身份要求學(xué)校賠償9800元。但學(xué)校認(rèn)為應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司已理賠的3000元，只同意支付6800元，理由是小琴的實(shí)際損失只有6800元，只能按實(shí)際損失賠償。
　　法院審理認(rèn)為，學(xué)校的觀點(diǎn)是錯誤的，其必須賠償小琴的全部損失，而不能扣除保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠的部分。
　　《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍可向第三者請求賠償。”即是說，被保險(xiǎn)人或受益人可以同時要求保險(xiǎn)公司和第三人賠償，保險(xiǎn)公司和第三人不能因被保險(xiǎn)人或受益人已經(jīng)從一方獲得賠償，而減輕自己的責(zé)任、減少自己應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用。就本案而言：
　　首先，小琴能從保險(xiǎn)公司獲得理賠，根據(jù)是其與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同。而簽訂保險(xiǎn)合同的目的，在于將可能遭受的約定損害分散于社會，不在于減輕或者免除學(xué)校的責(zé)任。更何況在該保險(xiǎn)合同中，只有保險(xiǎn)公司和小琴屬于當(dāng)事人，而學(xué)校并非當(dāng)事人，這就決定了學(xué)校不能依據(jù)保險(xiǎn)合同享有權(quán)利，也不必承擔(dān)來自于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的義務(wù)。
　　再次，學(xué)校具有確保學(xué)生人身安全不受侵害的義務(wù)，而小琴在正常上課的環(huán)境下，突然出現(xiàn)了凳子散架事件，表明學(xué)校平時對桌凳管理、檢查、維修工作沒有到位，至少沒有及時排除安全隱患，對可能出現(xiàn)的危害雖不存在故意，但屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見因疏忽大意而沒有預(yù)見或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免，即存在過失。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”也就是說，小琴對學(xué)校具有獨(dú)立的人身損害賠償請求權(quán)。
　　再次，從上述分析可知，保險(xiǎn)公司依約理賠，承擔(dān)的是合同責(zé)任。而學(xué)校對小琴給予賠償，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。兩種各不相同責(zé)任，自然不能混淆，學(xué)校也就不能因保險(xiǎn)公司的理賠而減輕自身責(zé)任。