保險(xiǎn)公司已理賠 責(zé)任人也要賠償
|
|
|
2011-09-06 作者:方園 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)
|
|
|
【字號
大
中
小】 |
2011年2月,11歲的小琴入學(xué)時,按學(xué)校的要求,支付了保險(xiǎn)費(fèi),向保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn),保險(xiǎn)期限至7月15日24時止。四個月后,小琴在上課時,因凳子突然散架摔倒,導(dǎo)致尾椎受傷,花去醫(yī)療費(fèi)用9800元。保險(xiǎn)公司理賠3000元保險(xiǎn)金后,小琴父母以法定代理人的身份要求學(xué)校賠償9800元。但學(xué)校認(rèn)為應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司已理賠的3000元,只同意支付6800元,理由是小琴的實(shí)際損失只有6800元,只能按實(shí)際損失賠償。 法院審理認(rèn)為,學(xué)校的觀點(diǎn)是錯誤的,其必須賠償小琴的全部損失,而不能扣除保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠的部分。 《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定:“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后,不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍可向第三者請求賠償。”即是說,被保險(xiǎn)人或受益人可以同時要求保險(xiǎn)公司和第三人賠償,保險(xiǎn)公司和第三人不能因被保險(xiǎn)人或受益人已經(jīng)從一方獲得賠償,而減輕自己的責(zé)任、減少自己應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用。就本案而言: 首先,小琴能從保險(xiǎn)公司獲得理賠,根據(jù)是其與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同。而簽訂保險(xiǎn)合同的目的,在于將可能遭受的約定損害分散于社會,不在于減輕或者免除學(xué)校的責(zé)任。更何況在該保險(xiǎn)合同中,只有保險(xiǎn)公司和小琴屬于當(dāng)事人,而學(xué)校并非當(dāng)事人,這就決定了學(xué)校不能依據(jù)保險(xiǎn)合同享有權(quán)利,也不必承擔(dān)來自于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的義務(wù)。 再次,學(xué)校具有確保學(xué)生人身安全不受侵害的義務(wù),而小琴在正常上課的環(huán)境下,突然出現(xiàn)了凳子散架事件,表明學(xué)校平時對桌凳管理、檢查、維修工作沒有到位,至少沒有及時排除安全隱患,對可能出現(xiàn)的危害雖不存在故意,但屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見因疏忽大意而沒有預(yù)見或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免,即存在過失。對此,《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”也就是說,小琴對學(xué)校具有獨(dú)立的人身損害賠償請求權(quán)。 再次,從上述分析可知,保險(xiǎn)公司依約理賠,承擔(dān)的是合同責(zé)任。而學(xué)校對小琴給予賠償,承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。兩種各不相同責(zé)任,自然不能混淆,學(xué)校也就不能因保險(xiǎn)公司的理賠而減輕自身責(zé)任。
|
|
凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社書面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|