據(jù)報道，由于在一些關(guān)鍵問題上各部門難以達成一致，《工資條例》出臺時間再次被推后。據(jù)稱，在《工資條例》草案中，最低工資以及工資正常增長機制等規(guī)定遭到全國工商聯(lián)等部門反對，而有關(guān)“同工同酬”的規(guī)定，也沒有找到令國企和相關(guān)部門滿意的解決方案。
　　醞釀三年有余的《工資條例》，再次陷入僵局。這個僵局，應該在意料之中。工資條例何以“千呼萬喚出不來”？在一個工會剛性不強，勞動者如一盤散沙無依無靠的情境中，面對強大的資本力量和利益集團，這個法律的難產(chǎn)天生就注定了。其實，國家勞動與社會保障部早在2000年就出臺過《工資集體協(xié)商試行辦法》。至于“同工同酬”，《勞動法》第四十六條，《勞動合同法》第十一條、第十八條等，也都作過詳細的規(guī)定。然而，這些白紙黑字，最后都成了一張畫餅。
　　其實，社會發(fā)展至今，勞動者最缺的并不是法律。從最初的《勞動法》，到《勞動合同法》，法律一部比一部好，一部比一部“偏向勞動者”，甚至到了苛刻的階段。即便有一天這個《工資條例》出來了，但在勞動者博弈地位缺席，如一盤散沙般弱勢的情況下，“工資協(xié)商”、“同工同酬”等要求，仍將會輕易被資本和權(quán)力聯(lián)手化解。
　　在法理上，勞動者有“三權(quán)”，一為團結(jié)權(quán)，即組織和參加工會的權(quán)利；二為集體談判權(quán)，比如這個“工資集體協(xié)商制”；三為行使團體行動權(quán)，如果談判不成功，勞動者還有通過工會進行罷工的權(quán)利。
　　可見，在勞動者權(quán)益地位的保障中，工會始終處于關(guān)鍵的地位。就拿“工資集體協(xié)商制”來說吧，所謂集體協(xié)商，就是通過企業(yè)(雇主)與工會(工人)之間的談判來決定工人工資，簽訂集體合同的一種制度。然而，我國的工會又怎么樣呢？工會人員附屬于政府、企事業(yè)單位的特征，就表明了工會在維護工人權(quán)益中，扮演的將是一個并不有力的角色。現(xiàn)實中，工會熱衷的就是一些不痛不癢的“送溫暖活動”。
　　勞動者需要法律來保護他們，但他們更需要的，是法律允許他們保護自己。