馬云曾經(jīng)是筆者很尊敬的一位企業(yè)家，他的草根性和創(chuàng)新精神堪稱新經(jīng)濟的典范，但馬云最近的表現(xiàn)卻實在難以和其一直保持的良好信譽相契合。
　　媒體援引馬云的表述稱，“第二天就要遞交報告了，我能怎么辦？”“做出協(xié)議的事雅虎董事和軟銀董事都知道，不是說他們不知道，而是沒有達成協(xié)議。”這一說辭向公眾描繪了馬云的無奈，似乎解釋了馬云決定的合理性。但是，我們不能忽視的另外一個事實是，同樣是VIE模式的盛付通和財付通都已經(jīng)獲得了第三方支付牌照。
　　而且，在筆者看來，馬云不僅僅是缺乏契約精神，他的說辭證明其根本無視契約和承諾。回顧中國30年的市場經(jīng)濟改革過程，成長了一大批富于創(chuàng)新精神的民營企業(yè)。在不完善的制度框架之下，這些企業(yè)的成長是經(jīng)常性地游離穿插各種藩籬，積極的意義在于他們不斷推動制度的創(chuàng)新完善，但在企業(yè)成長起來之后是否還是應該如此無視規(guī)則制度呢？
　　為什么可以無視契約呢？究其原因無非是利益。四年前，娃哈哈以“合資之時達能設套”的說辭，冠冕堂皇地以“保護民族產(chǎn)業(yè)”的理由趕走了達能。今天，馬云同樣以“客戶的利益”、“支付寶公司的利益”擺了雅虎一道，“馬云表示，當董事會、大股東不同意時，他作為CEO必須考慮到國家法律、用戶和阿里的2.2萬名員工。”(援引媒體報道)。還有挺馬云者泛政治化地解讀這一事件，以維護金融安全的理由為馬云辯護。但我們看到的是，監(jiān)管層并未因VIE而不給盛付通和財付通牌照，并未因VISA、萬事達和運通等是外資而限制他們在境內(nèi)發(fā)卡。
　　娃哈哈要保護民族產(chǎn)業(yè)，支付寶要保護客戶利益。但有人士曾尖刻地評論，許多像娃哈哈這樣的集體企業(yè)，吸引外資不過是為了改制，為了MBO。即便有如聯(lián)想也是“拐大彎”辦事，整了個香港聯(lián)想后反反復復20多年才完成了改制。而阿里巴巴和支付寶呢？大家看得很清楚，這是一家典型的內(nèi)部人控制的公司。許多時候，筆者并不是一概否定內(nèi)部人控制，但在支付寶這件事上，以馬云為代表的管理層對股東權(quán)利的漠視和損傷有些過了。而且，作為市場經(jīng)濟制度下的交易主體，馬云和軟銀、雅虎之間的交易應該受到保護，馬云在簽署協(xié)議的時候也應該認識到必須要為自己的行為負責。
　　十多年來，中國概念股海外上市的制度基礎，這次被馬云徹底打碎了。VIE結(jié)構(gòu)始于海外上市的互聯(lián)網(wǎng)公司，已經(jīng)廣泛應用于許多非互聯(lián)網(wǎng)赴美上市公司，國內(nèi)監(jiān)管部門對VIE結(jié)構(gòu)也持默許態(tài)度。在馬云開了頭以后，又有哪個海外投資者不擔心下一個輪到自己呢？