近日，支付寶股權轉移一事經雅虎公司披露之后，引發了業界熱烈討論，多數意見認為馬云的做法既違反了法律和公司章程，也有違契約精神和商業道德；隨后，馬云與財新傳媒總編胡舒立之間的長篇對話更將輿論推向高潮，并促使馬云和支付寶高層專門召開新聞發布會，來為自己的決定做出澄清和辯護。
　　從已經披露和報道的事實看，無可否認的是，支付寶股權轉移行動看來確實違反了成文法的規定，但是，成文法未必是真正的法律，違反成文規定更不能等同于違背契約精神和商業道德；對此，更貼切的判斷標準是：首先，假如將你置于阿里巴巴大股東的地位，馬云的行動是否超乎你的預期？其次，假如將你置于馬云的地位，你會做何選擇而沒有負罪感？答案并非一目了然。
　　從馬云的角度看，他的行動有著充足辯護理由；我們不妨假想一種類似情形：正常情況下，把公司財物擅自往自己家里搬，無疑是非法的，但假如公司倉庫著火了，而其他股東全都不在場，也來不及或不可能征得其同意，甚至沒有時間向其說明和解釋正在發生的危險呢？人們大概都會同意，在這種緊急情況下，將公司財物搬到自己家里，是一種善意而合理的處置。
　　讓我們假設一種情形：假如你身處南北戰爭中的美國，你在南方，你兄弟在北方并加入了聯邦軍隊，并把他的農場委托給你經營，現在南方邦聯政府下令沒收一切敵產，于是你把兄弟的農場登記到了自己名下，這是不是侵奪財產呢？不一定。
　　實際上，官方法令已經消除了你兄弟名義上繼續擁有這份財產的可能性，因而，他實際上是否還擁有，和你是否侵奪了，要從其他細節中識別，假如你將農場賬目單獨計清楚，將其收益完好保存，并暗中向你兄弟承諾將來會移交這些收益，甚至定期向其匯報賬目，那么，恐怕沒有人能指責你侵奪了兄弟財產，相反，你對他的忠誠還會得到贊許。
　　馬云的行動究竟屬于何種性質？現在下結論為時過早，但至少從某些跡象有理由認為他并無侵占意圖：首先，他顯然否認了3.3億的轉讓價是阿里集團將從這一安排中獲得的僅有收入，否則，也就不存在后續談判的問題了；其次，雅虎和軟銀兩大股東的反應很微妙，并不像常人發現自己財產被侵奪時所會做出的反應，既未報案也未起訴，也沒有責令改正或主張交易無效，個中緣由我們外人還無從判斷。
　　所以，假如馬云想盡快擺脫侵奪財產的嫌疑和惡名，就需要找出某種能讓其他大股東信服的安排，來確保阿里集團的利益，就像上述假想情形中的那位南方兄弟；原先許多人猜測的（或許也是阿里嘗試過的）做法是協議控制，比如借助可變利益實體（VIE）的形式繞過法令規定，但問題是法令不僅限制股東身份，也限制實際控制人的身份，因而VIE路徑也已被堵上了。
　　另一個選擇是按真實市場價收購，但這樣必須引入第三方投資者，否則，交易格局將變成雙向壟斷，我們知道，雙向壟斷下的價格談判是極其困難的，第三方的出價是最有說服力的估價基礎，但是，引入第三方也會削弱對支付寶的控制地位，對此馬云未必愿意；同時，法令對股東身份的限制了第三方出價者的范圍，實際上已經貶低了支付寶的投資價值；實價收購的另一個障礙是，浙江阿里短期內或許難以籌集足夠的資金。
　　不過也并非全無辦法，法令限制外資成為股東或實際控制人，但并未限制外資獲取支付寶的未來經營收益；比如，浙江阿里向阿里集團出售一種高收益債券，所得款項用于補償支付寶股權轉移，同時浙江阿里以其從阿里集團獲得的全部收益作為債券抵押物，或許是可行的安排；可以相信，只要有足夠的誠意，當事各方能夠找到更加合理而可行的方案。