近日,“中國首善”陳光標再次身陷輿論漩渦——有媒體報道稱,陳光標承諾的多項捐獻沒有全部兌現,其一直張揚的“高調慈善”可能存在少捐多報的現象。就在媒體報道當日,陳光標便通過媒體就上述質疑做出了回應,堅稱自己的所有慈善捐助都有相關證明,“真金不怕火煉”。 雖然對陳光標提出質疑的媒體并非捕風捉影、肆意猜測,而是進行了較為詳細的調查采訪,但在沒有得到陳光標的正式回應和其他渠道的詳盡調查之前,所有的質疑都只能存疑而非定案。反之,雖然陳光標反復強調自己的所有捐助都有證明,媒體的報道都不屬實,但在他正式提交全部證明,并通過相互質證而得到認定之前,他的自辯不足以澄清媒體的質疑。 有趣的是,媒體與陳光標之間的“官司”尚未全面展開,網上民意卻已自動分列兩邊,展開了激烈的爭論。更耐人尋味的是,與去年章子怡“詐捐門”時網民一邊倒地痛批章子怡不同,此次同樣被指涉嫌“詐捐”的陳光標,卻得到了多數網民的力挺。而他們支持陳光標的基本邏輯是:就算“標哥”(網民對陳光標的昵稱)少捐多報,但捐的也已經夠多,總比說了不捐或不說也不捐的要好。 “民意”的好惡微妙難猜,一向對“誠信”無比饑渴因而對失信行為格外嚴苛的網民,何以對陳光標可能存在的失信行為格外寬容,其背后的心理確實值得研究。 既然難猜,就不如不猜。然后不妨沿著民意的這種微妙變化,提出新的問題:對陳光標這種確實在媒體目擊下大把撒錢的高調慈善,輿論還要不要追問其“少捐多報”的可能?對這樣的高調慈善家,公眾到底還要不要追問其誠信?媒體、公眾等等社會力量,還要不要實施監督、檢驗之責? 合理的回答應該是:不僅需要,而且更要。 任何慈善行為,無論高調抑或低調,都不僅僅是單純的財富播撒,而是必然伴隨著某種價值觀的示范和傳播效應。而越是高調,這種傳播和示范效應越強、越廣,因此慈善越是高調,便越是要求其與博愛、平等、誠信等美好價值觀高度契合;反之,任何與這些美好價值相悖的雜音,都可能在高調“行善”的過程中,被放大遠播,不僅必然傷及高調慈善行為本身,更可能令公眾對慈善行為的價值基礎產生懷疑。 因此,無論媒體出于何種動機而質疑,也不論網友出于何種心理而為其辯護,最終都要陳光標自己拿出切實的依據,證明自身的清白。他自己需要,公眾更需要,喜愛他、信任他因而視他為英雄和楷模的網友,尤其需要。 而另一個老一點的話題是,陳光標高調慈善的實際效果,也需要社會的檢驗。隨著陳光標的慈善行為愈發高調,坊間對其慈善行為的動機、效果早已多有爭議。鑒于陳光標堅持不懈、不求回報的高調行善,對其私利動機的猜測大多不攻自破。但即便如此,其高調慈善是否符合慈善本意,能否達到陳光標所期待的救助目的和社會效果,仍然需要實際效果的檢驗。 到目前為止,我們所能看到的,一面是陳光標反復強調用“高調”拉動中國慈善事業進步的良好動機,一面則是懷疑者質疑其是否符合現代慈善事業的基本理念和規律,是否傷害了受助者的尊嚴等等。 遺憾的是,慈善事業的真正主體,即那些受助者們的聲音,卻在這場爭論中被忽視。陳光標的高調慈善給他們帶來的究竟是幫助抑或傷害,既不是陳光標的良好愿望所能決定,更不是質疑者的邏輯推導而能證實。對受助者境遇、命運、情感、心理的耐心、深入乃至長期的追蹤、研究,才是判斷陳氏高調慈善是否有效、合理的最終依據。這一工作陳光標可以做,關注慈善、關注陳光標的社會組織、熱心人士更應該做。 陳光標的高調慈善,需要社會的檢驗和監督;高調慈善的陳光標,也需要社會的支持和幫助。
|