有人戲言，中石化爆出“天價酒”丑聞，讓人同時弄明白了兩件事：其一，汽油之所以這么貴，是因為里面添加了天價的茅臺；其二，茅臺之所以這么貴而且越來越貴，是因為中石化這樣的大戶根本不在乎茅臺有多貴。
　　雖是戲言，但也生動地反映出中石化“天價酒”事件在公眾心中激起的復雜聯想。對壟斷央企的積怨，對高油價的不滿，對奢侈品公款消費的猜測，都被中石化的幾張“天價酒”發票串聯起來，形成了一個完整的邏輯鏈。
　　日前，中國石油化工集團公司（以下簡稱中石化）董事長傅成玉終于就“天價酒”事件做出回應，表示中石化要加強內部管理，在全系統立即開展自查自糾工作。要舉一反三，深刻分析自身存在的問題。
　　這樣的表態不可謂不嚴厲，不可謂不真誠。但在公眾看來卻依然遠遠不夠，因為通篇表態中并未提及中石化是否應該接受公眾的外部監督，而所謂“違規購買高檔酒的行為，不符合中石化倡導的艱苦奮斗精神和精細管理要求”之說，甚至有模糊事件性質、淡化事件影響的跡象。雖然這種模糊和淡化未必出于故意，但確實與公眾對這一事件性質的認識及由此激起的強烈反應，存在相當大的差異。
　　事實上，以中石化這等棲身世界500強企業前10名之內，年贏利高達1000多億元的巨型企業來說，以300多萬元購買“天價酒”并不算多么離譜。國內某些私企老板向媒體展示的私人酒窖，無論其藏品的單價或總價，其“天價”的程度都遠非中石化的“天價酒”可比，但私企老板不怕坦然展示，公眾也決不會因此憤憤不平。
　　但中石化的企業性質，決定了它既不能像一般企業那樣計算贏利能力與公關支出之間的比例關系，更不能像私企老板那樣坦然炫耀其不符合“艱苦奮斗精神”的奢華消費。
　　首先，中石化這樣的大型國企，其高管大多具有“亦官亦商”的雙重身份。尤其在公眾的心目中，央企高管們首先是官員，其次才是在壟斷地位和優惠政策重重呵護下從容經營的“紅頂商人”。而既然是官員，就應該像其他官員一樣接受黨紀、政紀的約束，“天價酒”被他們喝了，就是腐敗，公眾有權知情和監督；其次，中石化這樣的大型壟斷央企，其產品價格并不遵循市場競價機制，卻一向以“成本加利潤”模式制定其壟斷價格，“天價酒”作為成本被“添加”到油價里，并不完全是笑話。公眾有權知道油價為何節節攀升，更有權知道石油巨頭們每每叫苦不迭的“政策性虧損”究竟如何形成，并因此不斷接受政府出錢、納稅人買單的“天價補貼”；再次，中石化是上市公司，其高管靡費數百萬元享用“天價酒”，卻被計入公司經營成本，公司股東也有當然的權利追問其合理性。
　　因此，中石化領導就“天價酒”事件做出公開回應，并決定開展自糾自查，雖然是一個良好的態度和開端，但公眾要求的，是對中石化這樣的央企進行有效的、制度化的外部監督。而且這種監督應該不限于中石化董事長所稱的“人民群眾有權利對中石化提出要求，有權利對國有企業做得不好的地方提出批評”，而是比提出要求、提出批評更剛性的、更具制度保障的切實監督。
　　首先，中石化等央企必須建立良好而有效的公司管理制度，否則“天價酒”這樣的重大管理疏漏，還要靠“內鬼”冒著風險偷偷摸摸地曝光，就遠不是“不符合精細管理要求”而可以解釋的。同時，對中石化這種事關國家戰略和民生安全的巨型國企，必須有剛性的外部監督制度。除了通常的行政問責之外，作為大型國有公司，全國及各級人大必須對央企及各級國企，建立常態化的監督、問責制度，對犯有重大疏失的國企負責人，應該有有效的問責乃至彈劾機制。作為上市公司，董事會和股東大會的監督制度，也必須在央企管理中發揮應有的作用。
　　央企是“企”又不是“企”，央企在“便宜兩邊占”的同時，也必須“責任兩邊擔”、“監督兩邊受”。誰讓你是央企，而且還壟斷呢！