上海市紅十字會日前通報了“盧灣紅十字會高額餐飲費”調(diào)查及處理情況，本次活動人均消費水平明顯高于人均150元的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)部門已經(jīng)責(zé)成對超過公務(wù)接待標(biāo)準(zhǔn)部分由個人承擔(dān)。
　　責(zé)成退回超標(biāo)的餐費，“萬元餐”事件的處理結(jié)果已經(jīng)寫就，然而，公眾的質(zhì)疑顯然還沒有結(jié)束。一個基本的推理邏輯是：紅十字會自身不能創(chuàng)造財富，“萬元餐”即便反映到賬目上是“業(yè)務(wù)經(jīng)費”，但歸根到底與公益機構(gòu)的性質(zhì)不符；成天鼓勵著別人奉獻愛心，自己卻一頓就能吃掉近萬元，這如何取信社會？紅十字會的行政經(jīng)費來自財政撥款，可是，紅十字基金會也是其下屬機構(gòu)，卻是需要向社會募集善款。
　　公信力是公益機構(gòu)存在的前提，作為公益機構(gòu)唯有更加謹(jǐn)慎才是———而“萬元餐”一旦發(fā)生，公眾就有理由擔(dān)心，這是否只是善款被揮霍的“冰山一角”？
　　不妨看看國外公益機構(gòu)是如何透明的：在美國，絕大多數(shù)州都規(guī)定，公益機構(gòu)必須向州首席檢察官提交年度報告，首席檢察官還可以代表公眾對觸犯公共利益的慈善機構(gòu)提起公訴；任何美國公民都可以向慈善機構(gòu)查閱賬目；慈善組織一旦遭到慈善評級機構(gòu)的信譽質(zhì)疑，將直接影響到以后的正常運作。
　　“萬元餐”事件發(fā)生后，無論是上海紅十字會還是中國紅十字總會，都第一時間做出反應(yīng)，并表示要進一步強化資金管理的規(guī)范和透明，自覺接受政府部門、社會各界的監(jiān)督，及時披露相關(guān)信息，讓公眾全面了解紅十字會工作，提升紅十字會透明度。這都值得肯定，而對民眾來說，也期待著紅十字會相關(guān)信息的公開。如果做到這些，相信公益機構(gòu)吃“萬元餐”的事情，就不會再發(fā)生了。