家居江蘇連云港的李先生去年從業主田先生手中租賃一套600平方的沿街店鋪開辦一家湘菜館，當年投資200余萬元用于店鋪裝潢，一開始生意經營得火火紅紅。
　　誰知，天有不測之風云，今年冬天，家中80歲老母因天氣冷受寒之后，臥病在床，來日不多。身為孝子的李先生決定回家專門侍奉老母。于是，向業主田先生提出退租，田先生表示理解，同意解除租賃合同。當初房屋租賃合同規定租賃期為三年，三年租賃期滿后，李先生所支出的裝修費用自動提取完畢，但李先生認為自己只租賃使用了半年多時間，田先生應退還大半的裝修費用，而田先生只同意支付10萬元象征性的補償。一時雙方爭執不下。
　　隨著房屋租賃市場的不斷發展，承租房裝潢糾紛也與日俱增。由于房屋裝修本身的特殊性和某些房屋租賃合同的不完善性，房屋租賃糾紛時有發生。
　　根據現行民法的基本原理，承租人對房屋的裝修屬于添附制度中的附合行為。裝修糾紛復雜，究其原因，主要在于在租賃合同存續期間，承租人作為租賃房屋的使用權人，享有對裝修物的所有權，但在租賃合同終止時，承租人的裝修物附合于出租人的租賃房屋之上，所有權歸屬出租人。一旦出現類似李先生這樣因特殊情況提前終止租賃合同的情形，承租人作為裝修出資人可能受到利益損害，糾紛由此產生。
　　租賃房屋裝修，根據其性質和用途，大體可分為三類：一類是承租人對租賃房屋的增建或設備的改造和完善，諸如安裝空調、增設水電設施等；二類是一些普通性的裝修，諸如粉刷墻面、安裝門窗等；而第三類是承租人用于特定經營用途的裝修，如承租人開辦酒店餐廳等綜合性裝修。前兩類裝修，因具有市場通用性，一般認為使房屋增值，應由出租人給予補償。而第三類裝修，則情況比較復雜。如李先生與田先生的裝修糾紛就屬于此類。此類裝修，雖在客觀上使租賃房屋的效用性得以增加，但并不必然符合房屋的未來屬性。因為該裝修不具有通用性，與房屋的未來用途可能匹配，也可能不匹配，由此衍生出“正增值”和“負增值”的問題。
　　從民法原理來講，出租人對承租人進行補償，秉承的是公平合理的民法基本原則，體現了自古以來“獲得與付出對等”的樸素價值觀。就李先生與田先生的裝修糾紛來說，如果租賃房屋今后仍作為飯店餐廳使用，身為承租人李先生就應該獲得更多一些的補償。因此，“正增值”時出租人應該補償，否則有不當得利之嫌，“負增值”時出租人可以少補償或不補償，該裝修當屬承租人的商業投資，風險自擔，損失自負。
　　現實生活中租賃房屋裝修情況較為復雜，從房屋租賃合同終止是否屬于正常終止來看，承租人在取得出租人同意的情況下對房屋進行裝修，但雙方未對補償作出約定，如房屋租賃合同正常終止，此情形應適用公平合理原則。李先生與田先生的租賃房屋裝修糾紛理應適用此原則。
　　《民法通則》第132條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”承租人在取得房屋所有人的同意后對房屋進行裝修，是一種合法的添附行為，如果雙方未就裝修費用的承擔問題事先約定，但合同屬于正常終止，按照我國民法之過錯責任歸責原則顯然無法解決這一問題，因此實踐中應本著公平合理的原則加以處理。
　　具體處理辦法可依照最高人民法院有關規定：承租人投入的裝修物，能夠拆除的，由承租人拆除歸自己所有；不能拆除的部分評估后扣除折舊由出租人予以補償；因裝修行為造成房屋受損，承租人應負賠償責任。