因?yàn)槟挲g問(wèn)題，被稱(chēng)為“窮人的銀行家”的穆罕默德·尤努斯被孟加拉國(guó)央行強(qiáng)令“下課”。拋開(kāi)表面程序、法律爭(zhēng)議等不談，尤努斯去職風(fēng)波背后，反映了關(guān)于小額信貸的種種民粹主義思潮。
　　尤努斯是2006年的諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者，他在1983年一手創(chuàng)建了小額貸款銀行格萊珉銀行，開(kāi)創(chuàng)了窮人無(wú)需抵押即可貸款的先河。但從去年開(kāi)始，孟加拉的鄰居印度發(fā)生了小額信貸危機(jī)。據(jù)報(bào)，印度南部安得拉邦小額信貸規(guī)模達(dá)25億美元，占全印70億美元份額的三分之一以上。由于部分機(jī)構(gòu)利率過(guò)高，且以暴力手段催收貸款，85名居民因無(wú)力還款自殺，遂使安得拉邦頒布法律，限制小額信貸利率水平并禁止信貸機(jī)構(gòu)暴力收款。雖然世界銀行等機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這次危機(jī)源于該邦政府的干預(yù)，但這股風(fēng)潮也逐漸延續(xù)到小額信貸發(fā)源地孟加拉，尤努斯以及格萊珉銀行也備受質(zhì)疑。
　　去年11月底，丹麥調(diào)查記者湯姆·海內(nèi)曼在為挪威廣播公司拍攝的紀(jì)錄片《深陷小額債務(wù)》中，揭露上世紀(jì)90年代格萊珉銀行曾未經(jīng)許可，將挪威發(fā)展合作署捐贈(zèng)的1億美元轉(zhuǎn)移到下屬的一個(gè)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，引來(lái)政府對(duì)于尤努斯諸多調(diào)查。孟加拉總理哈西娜就曾指責(zé)尤努斯及小額信貸機(jī)構(gòu)，稱(chēng)小額信貸變?yōu)楦F人的陷阱，償還利率在20%至50%的貸款，實(shí)際上就是“以脫貧的名義從窮人身上吸血”。
　　由于成本高與專(zhuān)業(yè)度高，小額信貸往往需要一定的高利率維持，然而小額信貸的對(duì)象往往是中下階層，從窮人身上賺錢(qián)成為不少民粹主義者不能接受的道德重負(fù)。
　　按照國(guó)內(nèi)學(xué)者杜曉山的分類(lèi)方法，小額貸款可分為商業(yè)性和公益性?xún)深?lèi)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)盈利與慈善的區(qū)分與重疊來(lái)界定，可以分為盈利非慈善、慈善不盈利、慈善且盈利三類(lèi)�，F(xiàn)實(shí)來(lái)看，這兩大類(lèi)模式都各有短板。
　　從商業(yè)小額貸款來(lái)看，如果能有序推廣，盈利亦無(wú)可厚非。不過(guò)，有時(shí)過(guò)高利率帶來(lái)的回報(bào)空間，反過(guò)來(lái)也吸引資本流入，不少風(fēng)險(xiǎn)投資資本也對(duì)此興趣頗多。如果不設(shè)法控制，走得太遠(yuǎn)，將會(huì)使得小額信貸淪為與舊日高利貸類(lèi)似的牟利機(jī)制，印度小額信貸危機(jī)即是一例。
　　如果走公益性小額貸款之路，沒(méi)法自負(fù)盈虧的話，難說(shuō)是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，甚至限制了發(fā)展規(guī)模。目前小額貸款公司中入不敷出的占據(jù)大多數(shù)，這也使得小額貸款本身流于“授人以魚(yú)”的尷尬境地。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，某世界機(jī)構(gòu)調(diào)研過(guò)全球800多家小額信貸機(jī)構(gòu)中，只有不到40％能實(shí)現(xiàn)自負(fù)盈虧。
　　在政策和現(xiàn)實(shí)限定之下，回報(bào)過(guò)低對(duì)于擴(kuò)大小額信貸項(xiàng)目本身幫助不大，也無(wú)法激起資本對(duì)于小額信貸興趣。然而，民粹主義者對(duì)此并不買(mǎi)賬，往往認(rèn)為如果小額信貸的目的在于扶貧，就不應(yīng)該從窮人那邊賺錢(qián)，從事慈善就不該盈利，利率更不該高于市場(chǎng)利率。
　　學(xué)界普遍認(rèn)為，可持續(xù)的利率至少應(yīng)能覆蓋操作成本、風(fēng)險(xiǎn)、通貨膨脹、融資成本、適當(dāng)?shù)睦麧?rùn)。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，小額信貸利率比市場(chǎng)商業(yè)貸款利率高10%以上，是可以持續(xù)且能接受的。提高小額貸款利率是為了吸引更多資本流入這一市場(chǎng)，缺少資本往往是貧窮的最大原因。尤努斯曾經(jīng)一針見(jiàn)血地指出，“窮人之所以窮，并非因?yàn)闆](méi)有經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或是沒(méi)有文化，而是因?yàn)樗麄儫o(wú)法得到他們的勞動(dòng)報(bào)酬。他們無(wú)力控制資本，而恰恰是控制資本的能力才會(huì)使人們擺脫貧窮。利潤(rùn)是坦然地倒向資本的，窮人處于毫無(wú)力量的境地，只能為生產(chǎn)資本控制者的利益勞作。他們?yōu)槭裁礋o(wú)法控制任何資本呢?因?yàn)樗麄儧](méi)有繼承任何資本或貸款，又因?yàn)楸徽J(rèn)為沒(méi)有任何信貸價(jià)值而不能貸款”。
　　這與諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮啞ど�的觀察一致，森多次強(qiáng)調(diào)，貧困很大程度上是因?yàn)榛�本能力缺失。也正因此，尤努斯一直反�?duì)小額信貸利率過(guò)高，認(rèn)為將小額貸款變成高利潤(rùn)、高增長(zhǎng)的行業(yè)無(wú)異打開(kāi)“潘多拉魔盒”。格萊珉銀行利率往往在20%至30%之間，比起市場(chǎng)商業(yè)利率，差距不會(huì)超過(guò) 10%。與此同時(shí)，超過(guò)95%股權(quán)在于貸款人，使得盈利由貸款人分享，這使得他們走上了可持續(xù)的道路。
　　即便如此，民粹主義者依然質(zhì)疑格萊珉模式的正義性。從尤努斯以及小額信貸危機(jī)風(fēng)波來(lái)看，小額信貸發(fā)展模式或許將接受更多可持續(xù)性考驗(yàn)。以往扶貧僅僅依賴(lài)小額信貸即可解決的狂想將告一段落，小額貸款褪去道德光環(huán)也許不無(wú)裨益。
　　不過(guò)，適當(dāng)?shù)母呃�率不僅有助于改善小額信貸市場(chǎng)，對(duì)于整個(gè)信貸環(huán)境的利率市場(chǎng)化也不無(wú)裨益，這一點(diǎn)已得到國(guó)際經(jīng)驗(yàn)證明——當(dāng)正常資金需求被人為阻礙之后，再低利率也難以惠及中小企業(yè)以及個(gè)人，低廉資金每每被尋租。同時(shí)，引導(dǎo)商業(yè)化小額貸款公司的有序介入，對(duì)于小額貸款市場(chǎng)利大于弊，畢竟多數(shù)情況下，商業(yè)比起慈善更能打動(dòng)資本。
　　進(jìn)一步看，任何扶貧項(xiàng)目本身如果不具備持續(xù)性，那么即使最有效，也只是曇花一現(xiàn)。具有意義的扶貧在于“授人以漁”，唯有扶貧和財(cái)務(wù)可持續(xù)的雙重目的，才能真正改善窮人的命運(yùn)。