相比于物價(jià)、房?jī)r(jià)、社會(huì)保障、就業(yè)等社會(huì)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，這幾年，有關(guān)教育投入的問(wèn)題似乎倒有點(diǎn)被“邊緣化”了，而事實(shí)上，教育投入一直是一個(gè)讓人擔(dān)心、令人糾結(jié)的難題。
自打1993年《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》中提出，要在上世紀(jì)末將國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例提高到4%起，人們一直對(duì)此保持關(guān)注，擔(dān)遺憾的是，這一目標(biāo)直到現(xiàn)在也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計(jì)，從2000年到2009年10年間，按4%最基本的目標(biāo)測(cè)算，國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出10年已累計(jì)“欠賬”16843億元。比較而言，無(wú)論是高收入國(guó)家還是低收入國(guó)家，這一比例早就超過(guò)了4%，一些中低收入國(guó)家還超過(guò)了5%。
對(duì)此，專家的解釋是，統(tǒng)計(jì)的口徑不一樣，而有關(guān)方面的解釋則是，財(cái)政收入占GDP的比重偏低，制約了財(cái)政對(duì)教育的投入能力。這樣的解釋或許有一定道理，但都不是教育經(jīng)費(fèi)占GDP比重達(dá)不到4%的充足理由。因?yàn)椋瑥倪@些年中央到地方在鐵路、公路、城市建設(shè)等方面的投入情況來(lái)看，政府并不是沒(méi)有增加教育投入的能力，而是沒(méi)有投資教育的熱情。
值得注意的是，僅去年一年，地方政府融資平臺(tái)就籌集了數(shù)萬(wàn)億資金，用于城市建設(shè)、城市改造和道路建設(shè)，就相當(dāng)于一年教育總投入的幾倍。而這些投入，也不象工業(yè)投入一樣有產(chǎn)出，更多的都是建立在土地財(cái)政的基礎(chǔ)之上。而這幾年在軌道交通、鐵路、航空等方面的投入，也是動(dòng)輒幾千億、上萬(wàn)億的投資，特別是鐵路投資，僅高速鐵路就投資高達(dá)幾萬(wàn)億。
加大對(duì)鐵路、交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和城市建設(shè)的投資力度，改善交通和城市生活的硬環(huán)境，本身并沒(méi)有錯(cuò)，但決不能因此而忽視對(duì)教育、科技等軟環(huán)境的投入。如果軟環(huán)境上不去，即便硬環(huán)境再好，那也是一副空架子。
這種結(jié)果的出現(xiàn)，顯然與地方政府在執(zhí)政理念、執(zhí)政思維和執(zhí)政目的方面的差異有著密切的關(guān)系。因?yàn)椋箔h(huán)境建設(shè)可以從工程和項(xiàng)目的形象上給執(zhí)政者帶來(lái)直接的政績(jī)與感官體驗(yàn)，并成為升遷和重用的籌碼。相反，軟環(huán)境建設(shè)卻不能立竿見(jiàn)影，甚至?xí)o后人做嫁衣，自然難以激起執(zhí)政者的興趣和熱情。
地方政府的這種思維，不僅體現(xiàn)在對(duì)教育的投入方面，在其他民生問(wèn)題上同樣存在。如醫(yī)改、住房、社會(huì)保障、就業(yè)等，地方政府都會(huì)以財(cái)政困難為借口，盡可能地減少這方面的投入，而騰出更多的資金用于城市建設(shè)、形象工程建設(shè)等。這些年，數(shù)萬(wàn)億的政府負(fù)債和土地出讓收入，有多少是用于與民生直接相關(guān)的項(xiàng)目呢？又有多少是用于保障房建設(shè)、醫(yī)療衛(wèi)生和教育方面呢？
如果地方政府在教育投入方面也象城市建設(shè)一樣，行政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重早就超過(guò)4%了，教育方面的人才也就不會(huì)流失了，貧困地區(qū)的師生也就不需要在危房中上課與聽(tīng)課了。所以，對(duì)行政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例4%的問(wèn)題，不僅要作為一項(xiàng)目標(biāo)列入政府的議事日程，更要作為一項(xiàng)政治任務(wù)交待給地方政府。就象房?jī)r(jià)一樣，達(dá)不到目標(biāo)，就要追究地方主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任。只有這樣，4%的目標(biāo)才能早日實(shí)現(xiàn)。